訴願人  ○○市○○新村第○分區管理委員會
    代表人  施金龍
上列訴願人因公寓大廈管理組織報備事件，不服臺北縣板橋市公所 96 年 11 月 5  
日北縣板工字第 0960069127 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願不受理。
    理    由
一、本件訴願人因公寓大廈管理組織報備事件，不服臺北縣板橋市公所系爭 96 年 1
    1 月 5  日北縣板工字第 0960069127 號函向內政部提起訴願，經該部依訴願法
    第 13 條前段規定：「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。
    」，以 96 年 11 月 21 日台內訴字第 0960180993 號函移轉本府管轄，合先敘
    明。
二、按訴願法第 1  條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
    當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。．．．」；同法第 3  條第 1
    項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
    定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」；又「對於非
    行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定
    。」同法第 77 條第 8  款定有明文。
三、又於人民向監督機關陳報之事項，僅供監督機關事後監督之用，不以之為該行為
    之合法要件者，為「備查」。故行政機關所為「備查」之行政行為，並未對受監
    督事項之效力產生影響，依上開所述，其性質應非行政處分。從而，否准備查之
    行政行為，亦非行政處分甚明（最高行政法院 95 年度判字第 12 號判決、同院
    94  年度裁字第 02854  號裁定參照）。質言之，「報備」之目的，在於使主管
    機關知悉已經過之事實，主管機關未必要有其他作為，且報備之性質，與所陳報
    事項本身之效力無關，即使未踐行此項程序，亦不影響該事項之法律關係或效力
    。四、本件訴願人主張其依據公寓大廈管理條例第 31 條規定，於 96 年l月 27 
    日召開區分所有權人會議，成立「台北縣○○市○○新村第○分區管理委員會」
    ，並依同條例暨「公寓大廈管理組織申請報備原則」函送臺北縣板橋市公所報備
    ，遭該公所以系爭號函否准備查。惟因公寓大廈管理組織之成立是否適法，係屬
    私權事項，而本件管理組織之申請報備，乃依「公寓大廈管理組織申請報備處理
    原則」規定所為，係為使地方主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法
    之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。換言之，報備及准予備查
    乃在便利主管機關監督之實施，從而是否准予備查，並不發生形成之法律效果，
    本件臺北縣板橋市公所所為之系爭號函，對於訴願人成立管理組織之報備申請，
    未予准許，揆諸前開說明，不論受理報備機關是否同意備查，對該申請報備之管
    理委員會之成立，均不生任何法律效果。從而系爭否准備查函文，性質上並非行
    政處分，訴願人對之提起訴願，於法即有未合，應不受理。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8  款規定，決定如主
    文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  李承志
委員  黃茂榮
委員  陳慈陽
委員  蔡進良
委員  張文郁
委員  蔡惠琇
委員  王年水

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國年月日