訴願人 張○東
代理人 郭○○
原處分機關：臺北縣汐止地政事務所
上列訴願人因申請更正及分割繼承登記事件，不服原處分機關 96 年 1 月 3 日汐
駁字第 4 號駁回通知書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 4 月 17 日向原處分機關連件申請坐落本縣○○市○○段○○地
號土地（下稱系爭土地）之地上權登記名義人更正（收件汐地字第 70840 號）、地
上權分割繼承登記（收件汐地字第 70850 號）及所有權分割繼承登記（收件汐地字
第 70860 號），其中收件第 70840 號案經原處分機關審查認為原登記並無登記錯
誤或遺漏情形，且更正事項涉及登記以外第三人，應由第三人會同申請，遂於 95 年
5 月 5 日以汐補字第 228 號補正通知書通知訴願人之被繼承人張○賜（94 年 9
月 29 日死亡）補正，但訴願人未依補正事項完全補正，原處分機關即以駁回通知書
通知張○賜否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願。案經本府以受行政處分之相對
人已死亡，原處分機關作成原處分之程序顯有違誤，遂撤銷原處分，由原處分機關另
為適法之處分。嗣原處分機關再以 95 年 12 月 13 日汐補字第 783 號補正通知書
通知訴願人補正，訴願人仍未依補正事項補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57
條第 1 項第 4 款規定，以首揭系爭駁回通知書駁回訴願人申請，訴願人不服，向
本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、更正繼承登記名義人，應參照繼承法理。
二、原登記書件銷毀，不影響其明確及既定之效力，依法應受保護。
三、本更正案不適用行政院 56 年訴第 7767 號令，即原登記以外之第三人，不值得
保護或不應煩擾。
四、補正法令依據，無法律授權，顯有違誤。
五、本更正不妨害原始登記之同一性，應准予更正，以符合公平原則。
答辯意旨略謂：
一、訴願人主張本案土地於 70 年 2 月 13 日已辦理被繼承人張○○富之所有權繼
承登記，由繼承人張○賜 1 人繼承，部分繼承人闕○、闕○致、闕○蓉等 3
人又於 93 年 7 月 21 日代全體繼承人補辦被繼承人張○○富於該土地之地上
權繼承登記，由繼承人張○賜、蘇○○、張○蘭、闕○、闕○致、闕○蓉等 6
人公同共有繼承取得；迄 95 年 4 月 17 日訴願人始主張 70 年申辦繼承登記
時已檢附部分繼承人之繼承權拋棄書，93 年補辦之繼承登記有誤，申請更正地
上權登記名義人由張○賜等 6 人變更為張○賜 1 人及續辦張○賜之分割繼承
登記，同時主張援用 70 年繼承登記案件所附拋棄書及印鑑證明。案經本所調閱
前開 93 年繼承登記案件，依案附登記原因證明文件，該登記申請案並無登記錯
誤或遺漏情形，本所無從依規定辦理更正登記。
二、本案訴願人表示 93 年辦理公同共有之繼承登記案有誤，表示部分繼承人（蘇○
○、張○蘭及張○元等 3 人）已拋棄繼承權，卻未能具體提出拋棄繼承權之證
明文件，縱然參照補充規定第 12 點規定，因有部分拋棄繼承權者，而得由利害
關係人辦理登記名義更正登記，然訴願人未能依土地登記規則第 34 條第 1 項
第 2 款規定檢附登記原因證明文件，故無從辦理本案更正登記。更何況訴願人
申請將登記名義人由張○賜等 6 人更正為張○賜 1 人，顯有違補充規定第 6
點不妨害原登記同一性之規定。
三、又訴願人主張應適用繼承登記法令補充規定第 58 點之規定，即主張援用 70 年
繼承登記案之繼承權拋棄書，以為申請更正登記之原因證明文件，惟該案件因逾
規定保存期限，已銷毀無法查證；且本案申請更正情形與補充規定第 58 點規範
情形實不相同，按本案土地於 70 年辦畢繼承登記後，發現尚有部分遺產漏辦登
記，已由部分繼承人於 93 年補辦繼承登記完畢，今訴願人係主張對 93 年補辦
之繼承登記申請更正登記，已非補充規定第 58 點所定補辦繼承登記時免附繼承
權拋棄書之情形，兩者案例不同，無法援引適用。
四、本案訴願人申辦之更正登記案，因未能檢具登記原因證明文件，且該土地前後經
由不同申請人分次申請繼承或更正登記，……各次主張繼承人人數不儘相同，顯
已涉及權利爭執，實不宜由部分當事人在未檢具更正原因證明文件下，逕依早已
銷毀之 70 年繼承登記案件據以辦理更正。因案涉相關當事人權益，為求審慎周
延，本所爰依行政院 56 年 10 月 4 日台（56）訴字 7767 號令之規定，通知
訴願人應會同相關當事人申請更正，如有爭執應訴請法院審判，而訴願人未能依
應補正事項補正，已符合土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款應予駁回之規
定，本所據以駁回其登記之申請，確係依法處分，並無不當。
理 由
一、按土地登記規則第 56 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘
明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人
之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出
之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登
記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規
費或罰鍰者。」；同規則第 57 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應
以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。
二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有
關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者（第 1
項）。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願（第 2 項）。依第
一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判（第 3 項）。」
二、次按土地法第 69 條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記
錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤
或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登
記機關逕行更正之。」；土地登記規則第 13 條規定：「土地法第六十八條第一
項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不
符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」；同規則第 7 條規定：「
依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記
機關不得為塗銷登記。」。
三、末按更正登記法令補充規定第 6 點：「申請更正登記，如更正登記後之權利主
體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，
應不予受理。」；同補充規定第 7 點：「更正登記以不妨害原登記之同一性為
限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判
，以資解決。」；同補充規定第 12 點：「部分繼承人，就被繼承人之土地，申
請為公同共有之登記或因強制執行，由債權人代為申辦繼承登記後，該繼承人中
如確有合法拋棄繼承權者，得由利害關係人辦理登記名義人更正登記。」。
四、本案訴願人主張 93 年 7 月 21 日闕○、闕○致、闕○蓉等 3 人代其他繼承
人（張○賜、蘇○○、張○蘭）補辦系爭土地之地上權繼承登記，由繼承人闕○
、闕○致、闕○蓉、張○賜、蘇○○、張○蘭等 6 人公同共有繼承取得，係屬
錯誤；原處分機關應援用 70 年繼承登記案件所檢附之繼承權拋棄書，並更正地
上權登記名義人由張○賜等 6 人變更為張○賜 1 人及續辦張○賜之分割繼承
登記…云云。經查本案訴願人所主張之 70 年繼承登記申請書及其附件，因自登
記完畢之日起，已逾土地登記規則第 19 條規定之保存期限而銷毀。原處分機關
於 93 年 7 月 21 日依部分繼承人闕○、闕○致、闕○蓉等 3 人之繼承登記
申請而為地上權繼承登記，於法並無登記錯誤或遺漏之情形，原處分機關自不得
依前揭土地法第 69 條及土地登記規則第 13 條之規定，辦理更正登記。另訴願
人未能具體提出部分繼承人（蘇○○、張○蘭及張○元等 3 人）拋棄繼承權之
證明文件，卻主張 93 年公同共有之繼承登記案有誤，且又主張公同共有之繼承
登記應由張○賜等 6 人更正為張○賜 1 人，顯已違前揭更正登記法令補充規
定之不妨害原登記同一性之規定，訴願人自應訴請法院審判，而非主張援引繼承
登記法令補充規定。是本案訴願人未於期限內依補正事項補正，原處分機關依土
地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款之規定，駁回其申請，於法並無違誤，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 7 月日
|