臺北縣政府訴願決定書 案號：96250267 號
訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣新店地政事務所
上列訴願人因土地回復更正登記事件，不服原處分機關 96 年 3 月 30 日北縣店地
登字第號 0960004280 函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人因辦理分割繼承登記取得坐落臺北縣○○市○○段○○小段○地號土地 1
筆，總面積 155 平方公尺（下稱系爭土地），並經原處分機關核發土地所有權狀在
案。惟訴願人於 95 年 11 月接獲原處分機關來函：「有關台端（指案外人高○○）
陳情○○市○○段○○小段○地號土地登記名義人有誤案，業經本所以 95 新登字第
202270 號收件號辦畢更正登記，茲檢送前揭地號土地登記簿謄本及土地所有權狀各
乙份．．．說明二、副本抄送陳○○女士：原權利書狀已公告作廢」云云，訴願人向
原處分機關申請閱卷後，始知係有案外人「高○○」提出系爭地號土地之土地所有權
狀、杜賣證書、契稅繳納收據聯，地政規費徵收聯單向原處分機關陳情系爭地號土地
登記名義人有誤，請求更正，經原處分機關於 95 年 10 月 12 日召開協調會，該會
議結論認定：「高○○女士於 69 年 9 月 15 日申請書狀補發登記，係屬登記錯誤
，為保障原登記名義人權益，本案依規定辦理更正登記。」訴願人不服提起訴願，經
本府地政局 96 年 1 月 15 日北府地籍字第 0950905624 號函原處分機關，原處分
機關重新審查後，原處分機關自承該更正案辦理流程行政程序上之瑕疵，乃自行撤銷
更正登記處分，於 96 年 1 月 18 日以收件新登字第 13360 號塗銷登記回復為訴
願人名義。同年月 24 日再發函予訴願人於 96 年 2 月 1 日至原處分機關出席協
調會，事後並作成會議紀錄。並於 96 年 3 月 30 日再次發函訴願人：「有關○○
市○○段○○小段○地號土地登記名義人疑義乙案，業經本所以 96 新登字第 52190
號辦畢塗銷登記，回復高○○名義」。訴願人認原處分機關於認事用法有所違誤，提
起本件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、按「行政裁量之行使，倘有違背法令、誤認事實、違反目的、違反平等原則或比
例等情形之一者，揆諸行政訴訟法第 1 條第 2 項之規定，仍不失違法。」改
制前行政法院 71 年判字第 811 號判決著有明文，又該院 72 年判字第 307
號判決亦認：「事實認定錯誤，或事實認定尚待斟酌，遽行適用法規，屬適用法
規顯有錯誤，為再審之事由之一。」，合先敘明。
二、次按「依本法所為之登記，有絕對之效力。」「依本規則登記之土地權利，除本
規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」土地法
第 43 條、土地登記規則第 7 條分別定有明文。
查土地法第 2 編所定之土地登記，採實質審查主義，須為實質之審查認定（土
地法第 55 條、第 75 條、土地登記規則第 55 條、第 56 條、第 57 條），登
記具有絕對效力，經登記事項，賦予絕對真實之公信力，而不容於登記確定後有
所變動，或予以推翻（土地法第 43 條），登記確定後發給權利書狀（土地法第
62 條、第 75 條），登記時完成規定地價程序，人民聲請登記時，須同時自動
申報地價（土地法第 148 條、第 156 條），據以編造地價冊，作為地價稅課
徵之標準（土地法第 159 條、第 167 條）。另前開杜賣證書承買人高○○所
留存地址為：「台北市○○區○○里○鄰○○○巷○段○衖○○號」其「段」竟
在巷後面，是否為牽強附會「拾貳」鄰之記載，而於事後添加其餘地址？實與常
情不符。
三、「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登
記不得為塗銷登記。」土地登記規則第 7 條定有明文，此項規定無非因已為之
土地登記，即足據以認定權利人有登記所示之私權，若予塗銷，自對權利人之私
權產生影響，此項登記茍未經權利人申請，或依土地登記規則之規定予以塗銷，
自須憑對私權爭執有審判權之民事法院判決塗銷，登記機關始得塗銷登記。是前
開土地登記規則規定之法院判決塗銷，係指民事法院之判決塗銷而言。
四、物權乃直接支配物之權利，不動產物權依民法第 758 條規定，於依法律行為而
取得、設定、喪失及變更時，非經登記不生效力；土地法第 43 條亦規定，一經
登記之不動產物權有絕對之效力，即土地一經登記完畢，不但具有公信力，而且
具有對抗他人之效力。再土地登記規則第 7 條規定：依本規則登記之土地權利
，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。因
此已登記之土地權利，除有土地登記規則第 143 條規定因權利之拋棄．．．等
或法院之確定判決等致權利消滅時，應申請塗銷登記外，非有法律上原因，經法
院判決塗銷確定者，登記機關不得為塗銷登記。此亦有中央地政主管機關內政部
74 年 12 月 2 日台（74）內地字第 365559 號函釋可資參照，另土地登記規
則第 144 條第 1 項第 1 款所謂「登記證明文件，經該主管機關認定係屬偽
造」，係指在行政機關無法認定時，應移送檢調機關調查。倘進一步發現「登記
原因證明文件所載之內容」亦有瑕疵，而發生爭執，僅能訴請司法機關審判，以
資解決，依憑確定判決內容，辦理塗銷登記，而非地政機關所可依職權逕自辦理
塗銷。
五、「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、「
行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項
一律注意。」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人
陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場
所生之效果。」、「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應
給予該處分相對人陳述意見之機會。」行政程序法第 9 條、第 36 條、第 39
條、第 102 條定有明文，經查，原處分機關接受案外人高○○（26 年 2 月
19 日生）陳情案後，雖於 96 年 2 月 1 日召開協調會，會中經訴願人主張
本案乃因私權發生爭執，詎原處分機關對該有利於訴願人情事全不意，即逕為不
利於訴願人之認定，原處分機關顯已違反上開行政程序法之規定，置訴願人權益
不顧。
六、綜覽案外人高○○所提「高○」出具之杜賣證書等物，其中疑點甚多，例：買賣
契約係於 43 年 5 月 1 日作成，惟依 64 年 7 月 14 日停止使用之第六七
五參號登記用紙「所有權部貳」上載「移轉收件民國 43 年 6 月 25 日．．．
姓名高○」，足見高○於 43 年 5 月 1 日出具杜賣證書時，高○並非系爭地
號土地所有權人，其無權出賣系爭地號土地，故該買賣無權處分行為應屬效力未
定（民法第 118 條第 1 項參照）。再斯時高○○（26 年 2 月 19 日生）
年僅 17 歲，尚未成年，乃一限制行為能力人，而「限制行為能力人未得法定代
理人之允許，所定立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」民法第 79
條定有明文，觀該杜賣證書上並無高○○之法定代理人之簽章，伊自無從單獨為
有效之買賣契約行為；再者，以一個 17 歲之未成年人，又何來資力去購系爭地
號土地？再 43 年斯時，台灣地區早已光復多年，又何以使用日據時代之地理名
詞為記載依據？且台北縣土地登記簿就「高○○」並未記載身分證號碼，亦無從
證明該高○○與案外人高○○為同一人？復案外人高○○所提土地所有權狀其上
住所僅記載：「○○市○○區○○里○鄰」，其餘街、巷、號均付之闕如，亦無
從證明伊與土地登記簿上之高○○為同一人？又 64 年 7 月 14 日停止使用之
第六七五參號登記用紙「所有權部參」其上並無登載權利證書狀號碼，亦無從證
明案外人高○○所提土地所有權狀之真正？況案外人高○○倘果為系爭土地所有
權人，依土地法第 172 條第 1 項規定：「地價稅向所有權人徵收之。」則伊
數十年來未曾接獲稅捐單位核發其為所有權人之地價稅納稅通知，實甚怪哉？是
即應其明知其所有土地係登記他人名義，數十年來竟從未異議或提起塗銷登記之
訴？此實有違常理及經驗法則，凡此均尚待質疑，其真偽不明，尚待審慎查證，
詎原處分機關不察，原處分機關亦自承就案外人高○○之原始登記原因證明文件
檔案資料均已銷燬，無從比對查證，又如何認定？然卻逕就案外人高○○所提杜
賣證書之私文書，其真偽不明，既未送經專業鑑定，逕以肉眼觀察，就諸多疑點
，案外人高○○均未據實說明及舉證，即遽下論結，自行認定符合土地登記規則
第 144 條第 1 項第 2 款：「純屬登記機關之疏失而錯誤之登記」，逕行予
以塗銷登記，殊嫌速斷草率。
七、再依原處分機關查得案外人高○○之戶籍登記資料上載：伊原名「李○丹」（26
年 2 月 19 日生），父「李○王」、母「林○○」，於 42 年 10 月 1 日被
戶長高惡收養，惟依台北縣政府戶籍資料表所載，案外人高○○「無養父母」，
然「養子女自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母之關係」（
民法第 1083 條參照），則為何案外人「高○○」，仍姓「高」，而非姓「李」
，二者已互有不符，且 43 年 5 月 1 日系爭地號土地出賣人「高○」與戶長
「高○」有何關係？是否為通謀虛偽之假買賣？此由 64 年 7 月 14 日停止使
用之第六七五參號登記用紙所有權部「貳」、「參」移轉收件日期均同為 43 年
6 月 25 日，足見其中必有隱情？另案外人高○○就系爭地號土地買賣價金僅 2
0 元，然依契稅繳納收據聯「契稅 12 元」，換算後該筆買賣契稅稅率竟高達契
稅百分之六十，且有二張各為 15 元 6 角及 16 元 4 角 4 分不同金額之契
稅契稅繳納收據聯，同筆地號同筆買賣同日同繳納人卻有二筆不同金額之契稅，
令人匪疑所思。且依案外人高○○所提土地所有權狀上載：「收件年月日及收件
字號：43 年 6 月 25 日新店字 236 號」，但原處分機關舊土地登記簿上載
：「收件日期字號：民國 43 年 6 月 2 日新店字第 235 號」，二者並不相
符，為何二者收件日期、文號均不同，足證原處分機關未善盡查證之責，益證本
案疑點甚多，且與常情及交易習慣不符，自非原處分機關所能擅下判斷，原處分
略謂：「經審認與土地舊登記簿登記原因、登記原因發生日期、姓名、住所相符
」云云，與事實不符，並不實在。原處分機關顯係濫用其塗銷權限，侵害訴願人
權益甚鉅。
八、訴願人取得系爭地號土地，係 80 年間繼承先母陳高○○（23 年 8 月 18 日
生，身分證號碼：A○○○○○） 之遺產而來，此有臺北縣土地登記簿可憑，依
土地登記規則第 55 條第 2 項規定：「申請登記案件，經審查無誤者，應即登
載於登錄簿。」再依臺北縣土地地價冊所載系爭地號土地所有權人「高○○ A○
○○○○」即為先母，而非案外人「高○○ A○○○○○」，足證先母於土地登
記時完成申報地價程序，原處分機關始得據以編造地價冊，足見訴願人並非無中
生有，先母陳高○○於 80 年 9 月 4 日亡故，訴願人遂依法繼承系爭地號土
地，並辦畢繼承登記，但因年代久遠，相關知情人士均已亡故，相關原始登記資
料已不復存在，況原處分機關自承其保存有關訴願人之先母陳高○○當年之原始
登記原因證明文件檔案資料亦僅保存 15 年，業已將檔案銷燬（土地登記規則第
19 條），訴願人縱想申請閱卷，原處分機關亦無檔可考，全案亦無從考究查證
。
九、經查，訴願人之先祖母及先母均經濟寬裕，實無必要甘冒觸法危險，故意侵吞他
人之土地，甚至數十年來為他人繳交地價稅，而有損人不利己行徑。況系爭地號
土地面積僅 155 平方公尺，約 46.88 坪，訴願人倘對此錙銖計較，何以遭他
人占用仍毫無所悉？臺北縣土地登記簿就先母高○○原住所「臺北市○○區○○
里『○』鄰之記載乃係誤載，先母高○○遂於 69 年 9 月 15 日同時辦理「冠
姓」、「聲請錯誤」、「遷居」及「補發書狀」登記，將錯誤之『○鄰』更正為
『○』鄰，斯時先母必有原始登記原因證明文件可稽，訴願人之母 69 年斯時依
法所為之登記，經原處分機關審認無誤後，始得逕行更正之，原處分機關對於訴
願人之母之申請該等登記時之相關文件，均應有詳查比對其是否為真正之義務，
其既未駁回訴願人之母登記之申請，足證並無任何疏失或錯誤，自無土地登記規
則第 144 條第 1 項第 2 款規定之適用，是先母陳高○○乃系爭地號土地真
正所有權人，灼然至明。原處分略謂：「前由陳高○○於 69 年所申請冠姓、聲
請錯誤、遷居、書狀補發登記應屬同名之誤，非真正權利人」云云，並無證據以
實其說，實不足採信。
訴願人因土地眾多，分散全省各地，管理著實不易，且本身忙於事業，致無暇管
理系爭地號土地，任其荒廢，詎遭他人占用，相關法律責任，將待本案釐清後，
再依法訴追究辦。
十、今案外人高○○既係對系爭地號土地權利有所爭執，僅能依民事訴訟程序以資解
決，無從逕依塗銷登記為之，原處分機關之塗銷登記已致訴願人土地權利消滅，
侵害訴願人權利甚鉅，揆諸上開土地法規定及內政部函釋意旨，本案自應由司法
機關審判，非原處分機關所可逕依職權辦理塗銷登記，並自為公告作廢訴願人原
權利書狀，原處分機關之塗銷登記處分，除違反土地法相關規定外，更已嚴重違
反憲法第 15 條規定保障人民財產權，已侵害訴願人憲法上之基本權利，實屬違
法違憲之處分。
答辯意旨略謂：
一、按杜賣證書為光復初期不動產交易之契約書，屬私人契約書之原因證件，依民法
第 153、345 條規定，契約書經買賣雙方意思一致，契約即為成立。經查本案杜
賣證書證件經出賣人高○蓋章、貼付印花、土地代書人楊○○姓名、出賣人高○
住址：台北縣○○鎮○○里○鄰○戶○○○街○號與高○先復初期戶籍謄本記載
相符，及其附件經本所驗訖印章，暨台北縣新店鎮公所監證核章，應足以審認杜
賣證書為真正。
二、經查光復初期戶籍謄本高○○設籍於「○○區○○里○鄰○○街○巷○段○弄○
號」與杜賣證書、光復初期土地舊登記簿（以下簡稱舊簿）登記住所相符，且事
由欄記載「民國 42 年 10 月 1 日被戶長高○收養為女養父高○」，稱謂欄記
載〝養女〞。以戶役政系統查詢高○○戶籍資料雖無養父母記事，應係戶籍資料
未予轉載，惟高○○女士於 96 年 1 月 2 日申請補註養父〝高○〞戶籍記事
。且為求審慎查對收養關係，由高○○女士宗親高○○先生檢附「高氏祖譜誌略
」記載：36 世高○、37 世高○、高○、高○呆、38 世李○○、招陳○○，
與高○○戶籍謄本記事「民國 42 年 11 月 25 日與陳○○結婚」，配偶欄姓名
「高陳○○」（招婿冠姓）記載相符，就宗族傳統習俗慣例，族譜乃係宗族親屬
間關係及相續沿革記載，具一般公信和親屬關係認定。而光復初期戶籍謄本、土
地所有權狀、舊簿雖無統一編號記載，惟依戶籍謄本住址、記事、當事人親屬關
係、出生年月日及其族譜資料，堪予憑採高○○女士與當時登記名義人為同一人
。
三、又依上述光復初期戶籍本，高○○女士（出生日期：26 年 2 月 19 日）設籍
地為臺北市○○區○○里○鄰○戶○○街○段○巷○弄○號，與舊簿所有權部登
記之住所（臺北市○○區○○里○鄰）相符。惟陳柏如女士其母（陳高○○女士
，出生日期：23 年 8 月 18 日）該期間係設籍於臺北市○○區○○里○鄰○
○路○段○○號之○。由戶籍謄本查對陳高○○女士設籍地址，其非為舊簿登記
名義人，實予確認。
四、本案舊簿所有權部權利先後欄「壹」，姓名「高標」為所有權人，據高○光復初
期戶籍謄本「前戶長姓名及戶長變動期間及原因」欄記載「民國 36 年 11 月 2
6 日原戶長高○死亡法定繼為戶長」，高○戶籍記載「前戶長高○之養女」，表
示高○為高○之養女，因高○死亡，於 36 年 11 月 26 日申報戶籍由高○法定
繼為戶長。依民法第 1147、1148 條規定，繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
被繼承人高標所有本案土地繼承移轉登記予高○，原因日期為民國 32 年 11 月
26 日，申辦日期為民國 43 年 6 月 25 日收件新店字第 232 號，權利先後
依序登記〝貳〞，繼承移轉登記完竣，所有權人為高○。依民法第 758、759 條
規定，經登記完成，產生效力，得處分其物權。據杜賣證書高○於 43 年 5 月
1 日出賣予高○○女士，查舊簿登記收件日期為 43 年 6 月 25 日新店字第 2
35 號，所有權部權利先後欄依序登記〝參〞，致收件號與權狀收件號不符，推
斷係屬誤繕。又後續空白欄位記載「已於民國 64 年 7 月 14 日移轉於新登記
簿本用紙停止使用」，係由於登記用紙之紙質、格式於 64 年 7 月 14 日更換
，舊簿有效登記事項、權屬轉載新登記簿。訴願人所述高○並非系爭地號土地所
有權人，是否為通謀虛偽之假買賣，及權狀、舊簿登記事項疑義，顯係誤解。
五、查對原始證明文件：43 年及 69 年登記申請案相關資料已逾法定保存年限銷毀
，惟高○○女士提出土地所有權狀、杜賣證書正本（於 43 年間與高○承買證書
）及買賣時繳納契稅收據正本等相關證明文件（同附件 4）作為其主張之佐證，
經查核與舊簿所有權部之登記原因、登記原因發生日期、姓名、住所相符。
六、經本所實地訪查，本案標的現場雜木叢生，據受訪人表示未見有人使用管理，惟
查毗鄰同小段 85 地號土地謄本，現所有權人分別為高惡（即高○○養父）、高
○、高○○等 3 人，其日據時期戶籍謄本記載住所為「台北州○○郡○○街○
○字○○○番地」，與土地地號相符，另同段 87 地號土地謄本現所有權人分別
為高○、高○、高○、高○○等 4 人；87 地號土地上現況座落高氏祖先墳墓
，與高○○女士於協調會陳述祖先墓地使用情形雖未完全相符，惟查該墳墓雖未
坐落於 86 地號，然接近於 86、87 地號交界處，故高○○女士於 43 年承買本
案地號土地，有其地緣關係。
七、經審認 69 年陳高○○女士申請案確有錯誤，本所於 95 年 10 月 24 日以 95
新登字第 202270 號收件逕為辦畢更正登記為原所有權人高○○女士所有，惟因
更正案有違土地法第 69 條、更正登記法令補充規定第 7 點，應報請上級機關
查明核准及更正登記以不妨害原登記之同一性之規定，本所於 95 年 12 月 26
日北縣店地登字第 095016561 號函陳報鈞府，經奉鈞府 96 年 1 月 15 日北
府地籍字第 0960905624 號函准予撤銷該更正登記後，先回復為陳○○女士所有
。再於 96 年 2 月 1 日依行政程序法第 102 條規定召開協調會，請當事人
陳述意見，高○○女士及陳○○女士均到場說明案情，高○○女士對 85、86、8
7 地號現地使用及管理情形甚明，並提出相關證明文件證明其權屬，其為原所有
權人尚為可信，而陳○○女士僅表示 85 地號土地係繼承而來，43 年其先人承
買時原由並不清楚，案涉私權爭執，僅能訴請司法機關審判，不應由行政機關自
行認定，惟經查相關文件，本所 69 年 9 月 15 日新登字第 21937、21938、2
1939、21940 號收件受理陳高○○申辦冠姓等 4 件連號附記登記，誤認冠夫姓
陳高○○即為原主登記次序參之高○○，即有疏失，本不應受理登記，兩造之間
對該 4 件登記案而言並無私權爭執。
是以，69 年由陳高○○所申請相關登記應屬同名之誤，非真正權利人，復登記
名義人陳○○，係繼承取得，非屬土地法第 43 條所稱善意第三人，應辦理塗銷
登記，雖本所所存原登記申請業已銷毀，惟依高○○女士所提出所有權狀正本及
蓋有本所驗訖章之杜賣證書，應得認屬為原始文件辦理回復為高○○女士所有，
依土地登記規則第 144 條規定：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一
者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）
地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經主管機關認定係屬偽造。二、
純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。…」，純屬本所之疏失而錯誤之登記，是以
，為保障原登記名義人權益，本所遂於 96 年 3 月 6 日北縣店地登字第 096
0002642 號函陳報鈞府，奉鈞府 96 年 3 月 13 日北府地籍字第 0960150117
號函准依土地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款辦理塗銷登記，回復為高○
○名義，本所於 96 年 3 月 22 日收件 96 新登字第 52190 號辦畢塗銷登記
，回復為高○○所有。
理 由
一、按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面
聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記
載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」、
「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新
登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：．．
．二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」分別為土地法第 69 條及土地登記
規則第 144 條第 1 項第 2 款明文規定。
二、本案之爭點厥在訴願人主張系爭土地係依法繼承其先母「陳高○○」之遺產而來
，而原處分機關認系爭土地因訴願人之母「陳高○○」於 69 年所申請相關登記
應屬同名之誤，非真正權利人。是以，訴願人雖係由繼承非法律行為取得，而無
土地法第 43 條之適用，應辦理塗銷登記，回復真正所有權人「高○○」所有。
然訴願人認原處分機關就該事件應涉及私權爭執，僅能訴請司法機關審判，不應
由行政機關自行認定。惟查：
（一）就書面審查部分：
1.據原處分機關於答辯書中所附第三人「高○○」，其提供之杜賣契約及附件
其內容中有出賣人高○蓋章、貼付印花、土地代書人楊○○姓名、出賣人高
○住址：台北縣○○鎮○○里○鄰○戶○○街○號，及其附件有原處分機關
驗訖印章，暨台北縣新店鎮公所監證核章。另第三人高○○向原處分機關提
出由本府於 43 年 6 月 15 日核發土地所有權狀及當時辦理移轉登記所繳
規費之收據，應認文件確為真實。
2.依據戶籍謄本所載第三人高○○原設籍於「○○區○○里○鄰○○街○巷○
段○弄○號」核與杜賣證書、光復初期土地舊登記簿登記住所相符，且原處
分機關於 96 年 7 月 16 日調查發現第三人高○○於 96 年 1 月 2 日
至戶政事務所申請補登養父姓名並登錄在案。再據，原處分機關答辯附卷中
，第三人高○○提供原處分機關渠之「高氏祖譜誌略」記載：36 世高○、
37 世高○、高○、高○呆、38 世李○○、招陳○○，與高○○戶籍謄本
記事「民國 42 年 11 月 25 日與陳○○結婚」，配偶欄姓名「高陳○○」
（招婿冠姓）記載相符，就宗族傳統習俗慣例，族譜乃係宗族親屬間關係及
相續沿革記載，具一般公信和親屬關係認定。依據上開戶籍謄本、土地所有
權狀、其中雖無統一編號記載，惟依戶籍謄本住址、記事、當事人親屬關係
、出生年月日及其族譜資料，堪予憑採高○○女士與當時登記名義人為同一
人。
3.再查，訴願人之先母（陳高○○女士，出生日期：23 年 8 月 18 日）該
期間係設籍於臺北市○○區○○里○鄰○○路○段○○號之○。由戶籍謄本
查對陳高○○女士設籍地址，其非為舊土地登記簿上之登記所有權人，應可
確認。
（二）實地訪查部分：
1.原處分機關於 95 年 8 月 23 日至系爭土地現場會勘見該地雜木叢生，據
當日受訪人之陳述系爭土地未見有人使用管理（有現場會勘紀錄可憑），原
處分機關調閱毗鄰同小段 85 地號土地謄本，發現所有權人分別為高惡（即
第三人高○○養父）、高○、高○呆等 3 人，其日據時期戶籍謄本記載住
所為「台北州○○郡○○街○○字○○○番地」，核與舊土地登記簿土地地
號相符，另同段 87 地號土地謄本現所有權人分別為高○、高○、高○、高
○呆等 4 人；而 87 地號土地上現況座落高氏祖先墳墓，與第三人高○○
與訴願人於協調會中陳述其祖先墓地使用情形雖未完全相符，惟查該墳墓雖
未坐落於 86 地號，然接近於 86、87 地號交界處，故高○○女士於 43 年
承買本案地號土地，應有其地緣關係。
（三）原處分機關受理系爭土地登記之部分：
按原處分機關提供土地登記謄本中，原處分機關曾於 69 年 9 月 15 日以新
登字第 21937、21938、21939、21940 號收件受理陳高○○（即訴願人之母親
）申辦冠姓等 4 件連號附記登記，又原處分機關答辯內容自承因承辦過程中
因誤認冠夫姓陳高○○（即訴願人之母）即為原主登記次序參之高○○，登記
作業有疏失，本不應受理登記，是以，兩造之間對該 4 件登記案而言並無私
權爭執。
三、綜覽本件，原處分機關按第三人高○○女士所提出所有權狀正本及蓋有原處分機
關驗訖章之杜賣證書等相關資料資料，另至系爭土地作現況調查確認系爭土地應
依程序辦理回復為第三人高○○所有，原處分機關駁回訴願人所請，核其所為，
於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 1 月 18 日
|