臺北縣政府訴願決定書 案號：96220150 號
訴願人 楊○○
送達代收人 游朝義律師
原處分機關 臺北縣汐止地政事務所
上列訴願人因抵押權讓與登記事件，不服原處分機關 96 年 1 月 25 日汐駁字第 1
6 號駁回通知書，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人（受讓人）與抵押權人謝○○（讓與人）委託代理人於 96 年 1 月 8 日
，就坐落本縣○○市○○○段○○○小段○○、○○、○○-○、○○、○○-○地號
等 5 筆土地，申請共同擔保最高限額抵押權讓與之登記，原處分機關認所附抵押權
人單獨出具之債權額確定證明書尚有不足，且契約書未載明讓與債權權利範圍，乃以
96 年 1 月 9 日汐補字第 27 號土地登記案件補正通知書通知 15 日內補正「一
、本案債權額確定證明書請由債務人共同立書，債務人並應檢附身分證明文件及印鑑
證明（或親自到場）。（內政部 79 年 1 月 25 日台內地字第 763995 號函。）二
、契約書第 16 欄請填明讓與前後之債權權利範圍。」。惟訴願人逾期未補正，原處
分機關即依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，以系爭駁回通知書駁回申
請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：
本件訴願人為債權移轉之受讓人，而所謂債權讓與係不變更債權之同一性，由債權人
將債權移轉與相對人之準物權契約。於讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相對人
，不須得到債務人同意，僅需依民法第 297 條規定將債權讓與事實通知債務人即可
。復依民法第 295 條規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同
移轉於受讓人。」。今受讓人所受讓之債權附有最高限額抵押權之擔保，且其所擔保
之債權額已確定，是訴願人於受讓債權時，該最高限額抵押權依法亦隨同移轉於訴願
人。訴願人自享有不須得到債務人（即抵押人）之同意，移轉抵押權並變更登記於訴
願人名下之權利。又申請抵押權之變更登記，依土地登記規則第 34 條應提出之「其
他由中央地政機關規定應提出之證明文件」，係指由內政部規定應提出之文件。內政
部雖著有 79 年 1 月 25 日台 79 內地字第 763995 號函示，要求提出足資證明債
權額確定之有關文件以辦理最高限額抵押權之移轉登記。惟該所謂足資證明債權額確
定之有關證明文件，應係指債權讓與人與受讓人所出具能確定債權讓與數額之證明文
件，依民法規定，不須要債務人共同書立與同意，更無須債務人之身分證明文件及印
鑑證明。原處分機關竟悖於法律明文規定，增加法律所無之限制，要求訴願人補正債
務人同意書與債務人之身份證明文件及印鑑證明，並因訴願人未補正即駁回申請，其
駁回處分已違反法律保留原則與不當侵害人民財產權，應予撤銷等語。
答辯意旨略謂：
一、本案抵押權讓與登記申請案，係申請最高限額抵押權之讓與，並檢附僅由抵押權
人謝○○女士單獨出具之債權額確定證明書，依內政部 79 年 1 月 25 日台 7
9 內地字第 763995 號函釋，最高限額抵押權如所擔保之債權額已確定，其移轉
登記無需擔保提供人（兼債務人）會同辦理。惟仍需提出足資證明債權額確定之
有關證明文件。本所依據此規定通知申請人補正，惟訴願人主張所謂「足資證明
債權額確定之有關證明文件」，係指債權讓與人與受讓人所出具能確定債權讓與
數額之證明文件，不須債務人於債權額確定證明書共同立書與同意，亦無須債務
人之身分證明文件及印鑑證明（或親自到場）。本所考量本案抵押權人非金融機
關，其債權額結算方式非若金融機關有一定之作業程序而值得信賴，為求審慎周
延，保障未會同之一方（債務人）之權益，有關足資證明債權額確定之有關證明
文件，仍宜由基礎契約之當事人及受讓人分別或共同立書，並應檢附債務人之身
分證明文件及印鑑證明（或親自到場），以供確認其真意。另依行政程序法第 3
6 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有
利及不利事項一律注意。」。本所為平衡保障當事人雙方之權益，要求應由債務
人共同立書，補正尚有不足之債權額確定證明書，確為符合憲法上比例原則之裁
量審酌，並無不當。
二、依土地法所為之不動產物權登記具有公示力與公信力，登記之內容自須正確真實
，以確保人民之財產權及維護交易之安全。訴願人引用民法第 295、297 條，為
一般抵押權通用之原則性規定，與法務部及內政部專為最高限額抵押權之特殊性
所為之函釋，各有不同之規範功能及意旨。本案申請標的為最高限額抵押權，民
法本文於本案申請登記時雖無相關規定，然實務上已行之有年，學說及最高法院
民事判例也多所陳述，民法物權編部分條文修正草案，亦於 96 年 3 月 5 日
完成三讀通過，增訂「最高限額抵押權」為單獨一節。其修正理由即為最高限額
抵押權雖屬抵押權之一種，然性質上與普通抵押權諸多不同，應屬特殊抵押權。
為求體系完整，爰予增訂相關規定，已明定其不同之特性及規範。由於最高限額
抵押權為供不特定債權擔保（普通抵押權為供特定債權擔保）之特性。依法務部
函釋，如於所擔保之債權額確定前轉讓者，此種轉讓契約應以基礎契約之當事人
及受讓人三面契約為之，如未經債務人參加，不得移轉。本所參照法務部及內政
部函釋綜合考量，本案如依訴願人所請，逕以債權人單方具結之債權額確定證明
書即謂為足資證明債權額確定之有關證明文件，於債務人利益之保護，似有未周
。本所所為補正事項，係為辦理登記審查程序所必要，且未逾越土地法授權範圍
，亦符合登記制度之首開意旨，並無增加法律所無之限制，與憲法第 15 條財產
權保障及第 23 條規定之法律保留原則，亦無所抵觸。
三、本案訴願人申請之讓與登記案，因未能檢具足資證明債權額確定之有關證明文件
，且契約書亦未載明讓與債權權利範圍，本所通知補正，逾 15 日申請人未補正
，以符合駁回之規定。本所據以駁回其登記之申請，確係依法處分，並無不當等
語。
理 由
一、按內政部 79 年 1 月 25 日台 79 內地字第 763995 號函釋：「最高額抵押權
如所擔保之債權額已確定，固得與其債權一同移轉，其移轉登記無須擔保物提供
人（兼債務人）會同辦理，惟仍須提出足資證明債權額確定之有關證明文件，始
得辦理。如所擔保之債權額未結算確定，非經債務人參加最高額抵押權轉讓契約
，不得申辦移轉登記。」。
二、查訴願人主張其係受讓人，所受讓之債權附有最高限額抵押權之擔保，且其所擔
保之債權額已確定，是訴願人於受讓債權時，該最高限額抵押權依法亦隨同移轉
於訴願人。所附抵押權人（即讓與人謝○○）單獨出具之債權額確定證明書即為
已足。惟依首揭內政部函釋，即令最高額抵押權所擔保之債權額已確定，得與其
債權一同移轉，而其移轉登記雖無須擔保物提供人（兼債務人）會同辦理，然仍
須提出足資證明債權額確定之有關證明文件，始得辦理。至於所稱之足資證明債
權額確定之證明文件，事涉債權人與債務人間之結算與債權額確定，尚非由債權
人出具一紙之債權額確定證明書即可明瞭債之相對人間債之結算，亦無從由該債
權額確定證明書知悉該結算是否確定，是以原處分機關通知補正，尚非無由，訴
願人逾期未補正，為原處分機關以系爭駁回通知書予以駁回，於法並無違誤，應
予維持。
三、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 7 月日
|