訴願人 劉○○
原處分機關 臺北縣三重市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 8 月 30 日北縣重清
裁字第 96001792 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於台北橋、忠孝橋、中興橋及重陽橋之四座聯外橋樑定時、定點（週一
至週六早上 7 時至 9 時）停放清潔車及資源回收車供本縣三重市上班族或民眾以
方便處理家戶垃圾。96 年 5 月 22 日原處分機關稽查員於重陽橋頭執行垃圾強制
分類取締工作，當日上午 8 時 15 分許，稽查員對訴願人所欲丟棄之垃圾袋進行檢
查，發現袋內有鐵罐及塑膠瓶等多樣資源回收物未分類，認訴願人之行為已違反廢棄
物清理法第 12 條第 1 項規定，遂當場舉發，並移由原處分機關以 96 年 6 月 8
日北縣重清裁字第 96000870 號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰，訴
願人不服，提起訴願，經原處分機關重新審查後，認原處分書之「處分理由及法令依
據」欄內未載明中央主管機關所定之辦法名稱及其條次，爰自行將原處分撤銷，並另
開立 96 年 8 月 30 日北縣重清裁字第 96001792 號處分書裁處訴願人。訴願人仍
表不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
一、本人確實沒有丟棄垃圾的行為與意圖，因對上班時間垃圾車收集辦法並不確定，
所以才將垃圾帶下交工作人員，實為確認而非丟棄。
二、身著 polo 衫的工作人聲稱其為稽查人員，但外觀看去並未身著稽核人員制服，
也未將佩戴明顯證件，其實真正身穿「三重市清潔隊稽核」制服的是躲在後面的
車蔭下。該工作人員未著稽核服裝，也未表明稽核身分，卻逕行從事稽核行為，
有明顯誤民眾入罪之虞。
三、上述工作人員所說：「剛剛有問你做好回收了沒，你說有啊。」公務人員為求便
宜行事竟公然說謊。
四、另一工作人員所說：「現在給你開一千二的，再吵就給你開更貴的！」等話，語
帶恐嚇，非公務機關執行公務所應有之態度。
五、工作人員所說「簽名就簽名寫什麼意見」企圖阻止本人作意見陳述，明顯有戕害
民眾權益之意圖。
答辯意旨略謂：
一、有關訴願人所訴求之五大事項，謹說明如下：第一項：稽查人員當日針對訴願人
欲投入垃圾車投置斗之垃圾袋，以解包方式檢視袋內有多樣鐵罐及塑膠瓶等資源
物質，故依違反廢棄物清理法第 12 條規定予以開單舉發；第二、三項：本所稽
查人員均依規定穿著制服執行勤務，本案可由現場解袋，開單情形之照片佐證；
有關身著 polo 衫之工作人員身分，因訴願人無說明長像或特徵，故礙難回覆說
明；第四、五項：有關稽查人員執勤態度有恐嚇或戕害民眾權益之情事，若民眾
提供有實證可查，本所將依相關工作規則予以嚴懲。
二、訴願人違反廢棄物清理法第 12 條及一般廢棄物回收清除處理辦法第 14 條之規
定，本所並依廢棄物清理法第 50 條第 2 款規定處分，因屬初犯，故處罰鍰 1
千 2 百元並無違誤，敬請維持原處分。
理 由
一、按「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再
利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。」、「有下
列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。．．．：二、違反第
12 條之規定。」廢棄物清理法第 12 條第 1 項、第 50 條第 2 款定有明文
。次按「本辦法依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定訂定之。」、「一般垃圾
依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清
除。」一般廢棄物回收清除處理辦法第 1 條、第 14 條第 1 項第 4 款第 1
目亦有明文。
二、經查，原處分機關之稽查員於 96 年 5 月 22 日在本縣三重市重陽橋頭執行垃
圾強制分類取締工作，當日上午 8 時 15 分許，稽查員對訴願人所欲丟棄之垃
圾袋進行檢查，發現袋內有許多資源回收物未分類，認訴願人之行為已違反廢棄
物清理法第 12 條第 1 項規定，乃當場拍照存證並開立告發單當場舉發，此有
採證照片 3 幀、違反環境衛生行為案件告發單等附卷可稽。訴願人訴稱：本人
確實沒有丟棄垃圾的行為與意圖，因對上班時間垃圾車收集辦法並不確定，所以
才將垃圾帶下交工作人員，實為確認而非丟棄云云。查本件原處分機關稽查員當
日係針對訴願人欲投入垃圾車投置斗之垃圾袋，以解包方式檢視袋內情形，當場
發現袋內有鐵罐及塑膠瓶等多樣資源回收物未分類，訴願人辯稱並無丟棄垃圾行
為及意圖，惟未能提出具體事證以實其說，是其所訴，尚難採憑。從而原處分機
關依訴願人違規情節、情狀及行為後態度等，於法定裁罰額度內（最高可處 6,0
00 元罰鍰），另以 96 年 8 月 30 日北縣重清裁字第 96001792 號處分書裁
處訴願人 1,200 元罰鍰，難認有何違法或不當之處，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 1 月 17 日
|