訴願人 李○○（即○○數位沖印店）
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 6 月 1 日北環六字
第 40-096-060008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事相片沖洗業（原為○○攝影社，嗣於 96 年 5 月 25 日經核准設立
為○○數位沖印店），屬行政院環境保護署（下稱行政院環保署）公告「應以網路傳
輸方式申報廢棄物產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」之一
。訴願人未依規定申報 95 年 11 月至 96 年 2 月廢棄物產出情形，經行政院環保
署勾稽發現，並於 96 年 3 月 22 日以環署廢字第 0960021736 號函請原處分機關
查處，嗣經原處分機關確認違規情形屬實，認訴願人之行為業已違反廢棄物清理法第
31 條第 1 項第 2 款規定，爰依同法第 53 條之規定，以前揭裁處書裁處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、我們都是奉公守法的老百姓，所有沖洗照片的廢液，都是按照正確流程來清運，
並沒有任何違規事項，也不是把廢液亂倒，造成環境的污染，只因沒有在網路上
申報，就要被罰 6 萬元，此罰款對我們這樣的小店，真的會沒有辦法繳出來，
在漏報的 4 個月，也已經補申報了。
二、沒有在網路上申報，的確是我們的錯，但我覺得這樣的罰鍰實在太重，因為我們
並沒有實際違規的事實，廢液也沒有亂倒，有平時清運廢液的聯單存查，只因沒
有在網路上申報，就要被罰 6 萬元，實在太冤枉。電腦的報表資料雖然很方便
，但它也很容易造假或竄改，以網路申報來當做違規的分界，我覺得並不妥當，
因為實際清理廢液的動作才是最確實的。漏報和違規事實應該要一致，因為我們
並沒有實際違規事實，所謂產量的漏報，應該只是作業的瑕疵，不能足以當成違
規的事實，這是我們覺得最不公平的地方。
三、雖然現在網路很發達，利用網路申報，極為方便，可是必竟人不是電腦會有遺漏
的地方，請體諒我們只是夫妻經營的小店，平時小孩都帶在身邊，無瑕兼顧網路
申報，現在的沖印業已不如從前，全台灣有一半的沖印業已經歇業，因為數位化
的衝擊，沒有什麼人要洗相片，希望能減低罰鍰，我將記取教訓，以上的申訴都
是我們最誠懇的聲音，希望有關人士可以詳加了解，萬分感激。
答辯意旨略謂：
訴願人未依規定以網路傳輸方式申報 95 年 11 月至 96 年 2 月廢棄物產出情形係
屬不爭之違法事實，訴願人雖於 96 年 4 月 4 日補申報，惟仍係違規事實發生後
之改善行為，難據以作為免罰之論斷，審酌衡量訴願人違規情形難謂非無可非難性及
可歸責性，其冀求免罰，於法無據，本案經查詢確認其未依規定按時申報廢棄物產出
情形，乃依法告發處分，並無違誤。
理 由
一、按「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事
項：…二依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向
直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、
輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此
限。」、「有下列情形之一者，處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：一
貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第 28 條第 1 項、第 7 項、
第 31 條第 1 項、第 4 項、第 34 條、第 39 條第 1 項或依第 29 條第 2
項所定管理辦法。」為廢棄物清理法第 31 條第 1 項第 2 款、第 53 條第 1
款所明定。次按「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理
、再利用、輸出及輸入情形之事業。．．．（二十一）具有全自動沖洗設備之相
片沖洗業：凡從事底片及相片沖洗、列印、放大或其他處理之行業。」、「二、
指定公告事業廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式：（二）
廢棄物產出情形申報：應於每月月底前，連線申報前月影響廢棄物產出之主要原
物料使用量及主要產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種類及描述、數
量、再生資源項目、數量、貯存及回收再利用（或輸出）情形等資料。如無產出
廢棄物時，亦應連線申報無產出廢棄物狀況。如係新設事業尚未營運無產出廢棄
物亦應連線申報無產出廢棄物狀況。」亦為行為時 94 年 4 月 1 日行政院環
保署環署廢字第 0940024891A 號及 93 年 6 月 29 日行政院環保署環署廢字
第 0930045670 號公告所明定。
二、本件訴願人係從事相片沖洗業，為前揭行政院環保署公告「應以網路傳輸方式申
報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，訴願
人未依規定申報 95 年 11 月至 96 年 2 月廢棄物產出情形，經行政院環保署
勾稽發現函請原處分機關查處，亦經原處分機關確認違規情形屬實，有行政院環
保署 96 年 3 月 22 日環署廢字第 0960021736 號函、訴願人營利事業基本資
料查詢、產出情形申報時間查詢等附卷為憑。訴願人雖訴稱：本店所有沖洗照片
的廢液，都是按照正確流程來清運，並沒有任何違規事項，也不是把廢液亂倒，
造成環境的污染，只因沒有在網路上申報，就要被罰 6 萬元，這樣的罰款對我
們而言，實在負擔太重，且漏報部分，亦已補申報云云。惟依上開行政院環保署
93 年 6 月 29 日環署廢字第 0930045670 號公告：「……（二）廢棄物產出
情形申報：應於每月月底前，連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量
及主要產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種類及描述、數量、再生資
源項目、數量……等資料。」。經查，依前揭產出情形申報時間查詢所示，訴願
人係於 96 年 4 月 4 日始完成上網申報 95 年 11 月至 96 年 2 月廢棄物
產出情形，其並未依規定於每月月底前即連線申報前月事業廢棄物產出情形，核
與規定不符，已違反廢棄物清理法之規定。訴願人雖於事後補完成上網申報程序
，惟仍係違規事實發生後之改善行為，不得據此而主張解免其行政罰責，是其所
訴，尚難採據。從而原處分機關以訴願人違規事實明確，依前揭規定、公告意旨
，於法定罰鍰額度內（最高可處 30 萬元罰鍰），裁處訴願人 6 萬元罰鍰，核
無違法或不當，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 12 月 17 日
|