臺北縣政府訴願決定書 案號：96180246 號
訴願人 曾○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 3 月 7 日北縣店執
字第 9600204 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員，於 96 年 3 月 3 日上午 9 時 13 分許，在本縣○○
市○○路○○巷內路旁發現一堆廢棄物，從其中撿出載有訴願人為收件人之○○電信
股份有限公司 96 年 2 月電信費帳單暨通話明細共三紙，認屬訴願人棄置已違反廢
棄物清理法第 12 條第 1 項規定，經當場拍照存證，移由原處分機關以前揭處分書
，裁處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人 96 年 2 月電信費帳單遺失，因此張帳單就認定垃圾為本人所丟棄，實屬無辜
，請求撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
一、依行政院環境保護署 95 年 8 月 30 日環署廢字第 0950066680 號函釋：有關
民眾於垃圾車非清運時段、地點，任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域
放置垃圾包、回收物等，依發生事實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第
27 條第 3 款之規定處分。另依臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 8
5 北環四字第 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內撿出之信件、住址
、姓名告發之。」。
二、本市○○路○○巷內路旁常因該處位屬偏僻，經常為人亂丟垃圾廢棄物，本件本
所環保稽查員，於該處發現訴願人任意棄置之廢棄物，其違規事證明確，本所依
法舉發無不當處分，原處分應予維持。
理 由
一、按「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再
利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。」、「有下
列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。．．．：二、
違反第 12 條之規定。」廢棄物清理法第 12 條第 1 項、第 50 條第 2 款定
有明文。次按「本辦法依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定訂定之。」、「一
般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃
圾車清除。」一般廢棄物回收清除處理辦法第 1 條、第 14 條第 1 項第 4
款第 1 目亦有明文。復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告
發隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之．．．」為行
政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋有案。又改
制前行政法院 39 年判字第 2 號判例「…行政官署對於人民有所處罰，必須確
實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法
。」。
二、本件原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地發現載有訴願人為收件人之○○電
信股份有限公司 96 年 2 月電信費帳單暨通話明細共三紙，乃拍照存證，以其
為任意棄置垃圾之行為人，原處分機關所為之告發、處分，固有所見。惟訴願人
訴稱其該月帳單遺失，否認有違規行為，依首揭行政院環境保護署 86 年 12 月
22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物中撿出之資料，仍須經過查
證程序，確認為實際污染行為人後，始得為處分；倘不能確實證明違法事實之存
在，其處罰即不能認為合法，亦為前揭行政法院判例所揭示。本件原處分機關採
證之資料為○○電信股份有限公司 96 年 2 月電信費帳單暨通話明細，查該電
信費帳單係以平信寄送且該筆帳單亦未經繳費，訴願人是否曾經收受均非無疑，
原處分機關僅憑所發現之垃圾，未經查證，逕認訴願人為丟棄垃圾之行為人，即
與首揭行政院環境保護署函釋及行政法院判例意旨相牴觸，且首揭法律所欲規範
並為處罰之對象，係實際上丟棄垃圾之行為人，是以本件行為人是否即為訴願人
仍有未明，原處分機關應另為查明後為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年 6 月 13 日
|