訴願人 李○○（即○○電機行）
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 12 日北環空
字第 0960080907 號函檢送之 96 年 11 月 6 日北環空處字第 20-096-110003 號
執行違反空氣污染防制法案件裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○○路○巷○號○樓從事馬達代工程序，原處分機關於 96
年 08 月 15 日派員進行周界採樣檢測，結果臭氣濃度為 17 ，超過臭氣或厭惡性異
味排放標準：10，原處分機關爰依空氣污染防制法第 20 條第 1 項及同法第 56 條
規定，裁處新臺幣（以下同）10 萬元整罰鍰，並限期於 97 年 01 月 02 日前完成
改善。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
茲因本行於 96 年 11 月 13 日接獲貴局裁處書，以排放空氣污染為由，被罰 10 萬
元，本行委實無法接受，更無力負擔。適逢景氣低迷，本行數度營業經營困難，早已
半歇狀態，而貴局於 8 月 15 日來此檢查，本行也處於停工狀態，並無製造任何汙
染，且若有不合規定者，剛開始也應以教導警告，讓本行有時間去改善更正，不該處
以重罰。本行委實無法負擔，更讓本行面臨歇業失業困境，敬請貴局查明，免予罰款
，讓本行度過困境期間，實感德便。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人於本縣○○市○○○路○巷○號○樓從事馬達代工程序，本局於 96
年 08 月 15 日派員進行周界採樣檢測，結果臭氣濃度為 17 ，超過臭氣或厭惡
性異味排放標準（10），已違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項相關規定，本
局爰依同法第 56 條規定，開具違反空氣污染防制法案件 96 年 11 月 06 日北
環空處字第 20-096-110003 號裁處書乙份，裁處 10 萬元整罰鍰，並限期於 9
7 年 01 月 02 日前完成改善。
二、訴願人略稱：「…適逢景氣低迷，本行數度營業經營困難，早已半歇狀態，…且
若有不合規定者，剛開始也應以教導警告，…不該處以重罰本行委實無法負擔，
…。」云云。本案本局於 96 年 08 月 15 日派員會同訴願人於訴願人所屬工廠
進行周界採樣檢測，採樣檢測過程經訴願人確認無誤後簽名（如附稽查記錄），
且空氣污染物檢測部分係本局委由「○○○○科技股份有限公司」進行，該公司
係經行政院環境保護署認可之檢測機構，檢測結果當屬合法可信；訴願人從事馬
達代工程序，其臭氣或厭惡性異味經採樣檢測結果超過排放標準：10，違規事實
已足堪認定，其冀求以適逢景氣低迷，經營困難為由免罰，於法無據。綜上所陳
，訴願意旨，非有理由，本局依法裁罰並無違法或不當。
理 由
一、按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染
物，應符合排放標準。」；同法第 56 條規定：「公私場所違反第 20 條第 1
項者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新
臺幣 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改
善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停
業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。」；另固定污染源空氣污染物
排放標準：「工業區及農業區以外地區臭氣或厭惡性異味臭氣濃度周界排放標準
：10。」，合先敘明。
二、經查本案訴願人於本縣○○市○○○路○巷○號○樓從事馬達代工作業，經原處
分機關於 96 年 08 月 15 日派員進行周界採樣檢測，結果臭氣濃度為 17 ，超
過臭氣或厭惡性異味排放標準：10，有○○○○科技股份有限公司之固定污染源
空氣污染物排放檢測報告、臭氣及異味現場採樣及監督採樣記錄表等影本附卷可
稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。揆諸首揭規定，原處分機關所為處分，於
法並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 3 月日
|