訴願人  廖○○
    原處分機關  臺北縣蘆洲市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 5  月 21 日北縣蘆清
罰字第 960508-01  號處分通知單所為罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下
：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員在 96 年 4  月 30 日下午 4  時 5  分於所轄民權路 3  巷巷
口處，發現訴願人未依規定黏貼小廣告於鐵柱上，污染定著物，經稽查員當場取締告
發並拍照存證，移由原處分機關以前揭處分通知單處新臺幣 1,200  元之罰鍰。訴願
人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人不知該公告欄不得張貼廣告傳單，現場亦無明顯告示禁止張貼之標語，且已有其
他傳單張貼於此，本人僅存著單純心態將傳單貼至公告上，故不知已違反規定，亦無
意違反，若先前已得知該公告欄不得張貼，本人必然遵守相關法則，而在完全不知情
之情況下遭處分，本人有權提出訴願，請求撤銷該處分罰款……。
答辯意旨略謂：
查本所為顧及環境衛生及市容之整潔，派出稽查人員在常遭民眾任意棄置垃圾之定點
或違規張貼廣告處進行巡查、站崗，並於 95 年 12 月 11 日發布公告略以：……於
96  年 1  月 1  日起任意張貼廣告者，本所將處以新臺幣 4,500  元以上之罰鍰…
…，先予敘明。
本案經稽查人員當場目睹廖君於 96 年 4  月 30 日下午 16 時 5  分在本市民權路
3 巷旁，未依規定張貼套房出租小廣告，隨即欲轉身離開；本所稽查人除上前告知、
說明違規事項後，並照相取證，另請違反人於告發通知書上簽留姓名；故訴願人業已
違反廢棄物清理法暨臺北縣政府相關公告之規定，本所亦善盡舉證之責任，並給予適
當之行政處分（本應依公告處新臺幣 4,500  元，但依比例原則處最低罰鍰新臺幣 
1,200 元）。
    理    由
一、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項……二、主旨、事實、理由及其法
    令依據。……」行政程序法第 96 條第 1  項第 2  款定有明文。所稱「事實」
    者，應為行政處分據以涵攝規制之行為事實，以使相對人能得知獲致結論之理由
    何在，是裁罰性之不利處分，關於「違反事實」部分應具體記載違規情節（例如
    ：棄置之垃圾袋內撿出某某物品，未依○○規定清除處理），始足當之。
二、經查本件系爭處分通知單於違反事實欄記載「其他經主管機關公告之污染環境行
    為」，而違規行為人有如何之違規行為態樣，無從由上開記載分辨得知，顯與行
    政程序法第 96 條第 1  項第 2  款之立法意旨不符。是以，系爭處分書關於「
    違反事實」顯未完整記載，而與明確性原則有違，難謂妥適，應予撤銷，並責令
    原處分機關另為適法之處分，以符法制。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳明燦
委員  陳慈陽
委員  黃茂榮
委員  王年水

中華民國 96 年 9  月日