訴願人 黃○強
法定代理人 黃○順
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 4 月 10 日北縣店執字第
9600209 號處分書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 96 年 3 月 3 日下午 1 時 40 分，於所轄寶興便道底
產業道路旁，發現未按規定交付垃圾車清除，任意丟棄於路邊之廢棄物，由廢棄物堆
內檢出署名黃○強之信件，原處分機關稽查人員依信件上之姓名、住址及現場採證照
片，移由原處分機關以前揭處分書處新臺幣（以下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
稽查人員僅憑於新店市寶興路產業道路旁發現廢棄物乙包，內有一張署名敝子弟黃○
強及送達收件人地址之廣告單，便開出舉發單，並限定規定時間內繳納罰款，本人對
於廢棄物清理法深表認同、支持……，但對於此次事件舉發方式，令人頗不以為然，
且證據太過於薄弱，實有需檢討改善之必要。
答辯意旨略謂：
本市寶興便道產業道路（位於北二高中興路交流道往寶興路○○工業城方向），為通
往木柵新店往返北二高之交通要道，為此往來之車輛或人員，常因該處位屬偏僻，亂
丟垃圾廢棄物，本所每日均於白天上班工作時間派員巡視，取締髒亂。本所稽查租稽
查員檢出署名黃○強之信件資料，係依據當時稽查發現垃圾廢棄物時間，該垃圾廢棄
物已被丟棄於該處。本所依據隨地亂丟垃圾可依廢棄物堆內檢出之信件、住址、姓名
告發處分之。
理 由
一、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項……二、主旨、事實、理由及其法
令依據。……」行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款定有明文。所稱「事實」
者，應為行政處分據以涵攝規制之行為事實，以使相對人能得知獲致結論之理由
何在，是裁罰性之不利處分，關於「違反事實」部分應具體記載違規情節（例如
：棄置之垃圾袋內撿出某某物品，未依○○規定清除處理），始足當之。
二、查本件系爭處分書，於違反事實欄記載「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、
分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定。【一般
廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1 項第 4 款第 1 目：（1） 依執行機關指
定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除】」，僅係
依據首揭廢棄物清理法第 12 條及一般廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1 項第
4 款第 1 目之條文文字規定記載，而違規行為人有如何之違規行為事實，無從
由上開記載得知，顯與首揭行政程序法之規定不符；再者，系爭處分書須綜合前
述「違反事實」欄，及「處分理由及法令依據」欄之「違反廢棄物清理法第 12
條第 1 項規定並依同法第 50 條第 2 款之規定處分」記載，始得了解原處分
機關所適用法規範之完整記載。是以，系爭處分書關於「違反事實」顯未完整記
載，而與明確性原則有違，難謂妥適，應予撤銷，並責令原處分機關另為適法之
處分，以符法制。
三、又按行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋：「
依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查證
程序確認實際污染行為人後始得為之……。」、行政法院 39 年判字第 2 號判
例「……行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實
證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」，是以原處分機關雖自廢棄物
中撿出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際行為人後，始得對之處分；倘不
能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年 8 月日
|