訴願人　江○○
原處分機關　臺北縣新店市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 3  月 20 日北縣店執字第
9600239 號處分書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查人員於 96 年 2  月 26 日上午 9  時 5  分，於所轄○○路○○
號後門邊，發現遭人任意棄置廢棄物，由廢棄物堆內撿出署名江○○之信件，原處分
機關稽查人員依信件上之姓名、住址及現場採證照片，移由原處分機關以前揭處分書
處新臺幣（以下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人於過年假期前往母親家中探望拜年，……母親住在○○路○○巷○弄○號○樓，
他們每一戶的大門即有放置大型垃圾桶，實在無意亂丟垃圾，而正好○○巷的後門附
近有母親住的社區的專用置放垃圾區，真的不知為何會有這樣的事情發生……。
答辯意旨略謂：
本所執行稽查任務，發現○○路○○號後門，並非垃圾放置地點，棄置之垃圾也嚴重
違反垃圾不落地之規定，本所係由垃圾堆內撿出物證告發。本所無不當處分，應予維
持原處分。
    理    由
一、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項……二、主旨、事實、理由及其法
    令依據。……」行政程序法第 96 條第 1  項第 2  款定有明文。所稱「事實」
    者，應為行政處分據以涵攝規制之行為事實，以使相對人能得知獲致結論之理由
    何在，是裁罰性之不利處分，關於「違反事實」部分應具體記載違規情節（例如
    ：棄置之垃圾袋內撿出某某物品，未依○○規定清除處理），始足當之。
二、查本件系爭處分書，於違反事實欄記載「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、
    分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定。【一般
    廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1  項第 4  款第 1  目：（1） 依執行機關指
    定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除】」，僅係
    依據廢棄物清理法第 12 條及一般廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1  項第 4  
    款第 1  目之條文文字規定記載，而違規行為人有如何之違規行為事實，無從由
    上開記載得知，顯與首揭行政程序法之規定不符；再者，系爭處分書須綜合前述
    「違反事實」欄，及「處分理由及法令依據」欄之「違反廢棄物清理法第 12 條
    第 1  項規定並依同法第 50 條第 2  款之規定處分」記載，始得了解原處分機
    關所適用法規範之完整記載。是以，系爭處分書關於「違反事實」顯未完整記載
    ，而與明確性原則有違，難謂妥適，應予撤銷，並責令原處分機關另為適法之處
    分，以符法制。
三、又按行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445  號函釋：「
    依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查證
    程序確認實際污染行為人後始得為之……」、行政法院 39 年判字第 2  號判例
    「……行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證
    明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」，是以原處分機關雖自廢棄物中
    撿出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際行為人後，始得對之處分；倘不能
    確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  黃茂榮
委員  王年水
委員  范愛珠

中華民國 96 年 8  月日