訴願人  陳○○
    原處分機關  臺北縣新店市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 3  月 21 日北縣店執字第
9600249 號處分書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查人員於 96 年 3  月 13 日下午 15 時 41 分，於所轄莒光路 87 
巷口，發現遭人任意丟棄之傢俱及垃圾，經眷村內之人士指證，為○○路○巷○號住
戶所丟棄，原處分機關稽查人員依眷村住戶資料及現場採證照片，移由原處分機關以
前揭處分書處新臺幣（以下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人住○○市○○路○巷○號○○○村（○○新村），因眷村要交屋必須清理屋內，
有小部分傢俱，上午聯絡清潔隊代清運未成。下午清潔隊清查人員執勤巡檢，經該地
發現垃圾廢棄物開具告發單。……本人已將垃圾廢棄物清除完畢。
答辯意旨略謂：
本所清潔隊廢傢俱清運組受理民眾電話申請清運廢棄物，必須先行申請登記約定時間
放置地點，清潔人員依約定時間清理搬運完畢。經查本所清潔隊廢傢俱清運組受理民
眾電話申請清運廢棄物記表，當日並未受理該訴願人陳君申請登記，然陳君已先行將
傢俱垃圾廢棄物丟棄於外（該處並豎立禁倒垃圾警告牌）。本年 3  月 13 日下午 1
5 時 41 分本所稽查員巡檢至該地，發現垃圾廢棄物（該垃圾資料所示地址為○○路
○巷○號）於非垃圾車收集垃圾時段，任意丟棄路邊，嚴重影響環境衛生及公共環境
整潔，又有據證人提供資料，本所依據告發之。本所無不當處分，應予維持原處分。
    理    由
一、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項……二、主旨、事實、理由及其法
    令依據。……」行政程序法第 96 條第 1  項第 2  款定有明文。所稱「事實」
    者，應為行政處分據以涵攝規制之行為事實，以使相對人能得知獲致結論之理由
    何在，是裁罰性之不利處分，關於「違反事實」部分應具體記載違規情節（例如
    ：棄置之垃圾袋內撿出某某物品，未依○○規定清除處理），始足當之。
二、查本件系爭處分書，於違反事實欄記載「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、
    分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定。【一般
    廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1  項第 4  款第 1  目：（1） 依執行機關指
    定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除】」，僅係
    依據首揭廢棄物清理法第 12 條及一般廢棄物清除處理辦法第 14 條第 1  項第
    4 款第 1  目之條文文字規定記載，而違規行為人有如何之違規行為事實，無從
    由上開記載得知，顯與首揭行政程序法之規定不符；再者，系爭處分書須綜合前
    述「違反事實」欄，及「處分理由及法令依據」欄之「違反廢棄物清理法第 12 
    條第 1  項規定並依同法第 50 條第 2  款之規定處分」記載，始得了解原處分
    機關所適用法規範之完整記載。是以，系爭處分書關於「違反事實」顯未完整記
    載，而與明確性原則有違，難謂妥適，應予撤銷，並責令原處分機關另為適法之
    處分，以符法制。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  黃茂榮
委員  王年水
委員  范愛珠

中華民國 96 年 8  月日