訴願人  ○○資訊股份有限公司
    代表人  陳○○
    原處分機關  臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 12 月 14 日北縣店執
字第 9501040  號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 95 年 11 月 10 日上午 8  時許，在轄區寶興便道垃圾轉運
站旁發現遭人任意丟棄垃圾，污染環境衛生，經當場自垃圾中撿出署名○○資訊股份
有限公司財務部之信件，即予拍照，隨移由原處分機關以前揭處分書處新臺幣 2,400
元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
重要的文件，一般我們的廠商都是用郵號的方式，請我們簽收。對帳單對我們的廠商
而言，不算是重要的文件，故一般寄送方式都是用 3  至 5  元的郵資平信寄來，就
像是一般廣告大量信件的寄件方式……。
答辯意旨略謂：
本市寶興便道轉運站（位於北二高中興路交流道往寶興路○○工業城方向），為方便
本市民無法配合住所清運時間，特地定點停放清潔車，並有清潔隊員數名協助市民丟
棄垃圾，然該點嚴格規定垃圾車清理垃圾時間及規定辦法，並於該處豎立告示牌。
本案經本所派員前往查察，信箱整潔上鎖，門戶嚴謹，並無所謂之開放不安全，對帳
單為重要之核覆文件，又經郵局送達，非沒有收過所能釐清。
    理    由
一、按一般廢棄物回收清除處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，
    應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。違者，處新臺幣 1
    千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰，為廢棄物清理法第 12 條第 1  款及第 50 
    條第 2  款所明定。
二、本案原處分機關稽查員於前述時、地發現載有訴願人名稱○○資訊股份有限公司
    之信件，乃拍照存證，移請原處分機關以訴願人為任意棄置垃圾之行為人而為告
    發處分，固有所見。惟查本件訴願人否認有違規行為，而原處分機關依訴願人所
    在地之門禁及信箱設置等情形，推定訴願人確曾收受系爭信件，並以訴願人為棄
    置系爭垃圾之違規行為人，然究其事證調查及按一般經驗法則，尚不足以證明訴
    願人曾收受系爭信件，進而再推定訴願人為實際違規行為人，自非妥當，原處分
    機關自有再查明之必要。次查按行政程序法第 5  條及第 96 條第 1  項第 2  
    款之規定，行政機關以書面作成行政處分時，其法定應記載事項，均應予以認定
    並明確記載，否則即難謂符合「明確性原則」，為有瑕疵之行政處分，而應予以
    撤銷。本案原處分機關未於處分書之「處分理由及法令依據」欄內載明中央主管
    機關所定之辦法名稱及其條次，則其所為處分難謂無瑕疵。爰將原處分撤銷，由
    原處分機關確認其實際違規行為人後，再另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  李承志
委員  周國代
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  黃茂榮
委員  蔡進良
委員  王年水
委員  范愛珠

中華民國 96 年 6  月日