臺北縣政府訴願決定書 案號：96140887
訴願人 吳○○（即○○企業社）
原行政處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 6 日北環空
處字第 20-096-110002 號裁處書所為罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關環境衛生稽查人員於 96 年 8 月 15 日派員進行周界採樣檢測，發現
訴願人於本縣○○市○○路○○巷○弄○號○樓（下稱系爭地點）從事導套、等高套
銅製造程序時，產生之臭氣濃度為 20 ，超過臭氣或厭惡性異味排放標準（10），已
違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項相關規定，原處分機關依同法第 56 條規定，
裁處新臺幣（下同）10 萬元整罰鍰，並限期於 97 年 1 月 2 日前完成改善。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人主要從事各種五金螺絲等買賣業務，外加十字型、T 字型固定
梢等切割工程，並不是如稽查所說從事導套、等高套銅等製造工作…在從事加工原料
中，除了金屬物外，僅有作為潤滑的油料，金屬是沒有味道的，而油料使用只是少許
，應該達不到稽查中所說的臭氣濃度值達。…等語。
答辯意旨略謂：本案本局稽查人員於 96 年 7 月 24 日前往稽查，發現有污染空氣
品質之虞，遂於 96 年 8 月 13 日以檢測通知書現場通知本局將不定期派員進行空
氣污染物抽測，並經訴願人簽收；於 96 年 8 月 15 日派員會同訴願人所屬人員於
訴願人所屬工廠進行周界採樣檢測，採樣檢測過程經訴願人所屬人員確認無誤後簽名
，且空氣污染物檢測部分係本局委由「○○○○科技股份有限公司」進行，該公司係
經行政院環境保護署認可之檢測機構，檢測結果當屬合法可信；另訴願人從事導套、
等高套銅製造程序，亦明確登載於所屬目錄中，其臭氣或厭惡性異味經採樣檢測結果
超過排放標準（10），違規事實明確已足堪認定，其冀求事後對檢測結果提出異議為
由免罰，於法無據。綜上所陳，訴願意旨，非有理由，本局依法裁罰並無違法或不當
。…等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染
物，應符合排放標準。」同法第 56 條規定：「公私場所違反第 20 條第 1 項
者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺
幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善
，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業
，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。」；另固定污染源空氣污染物排
放標準規定：「工業區及農業區以外地區臭氣或厭惡性異味臭氣濃度周界排放標
準：10。」，合先敘明。
二、卷查本件，原處分機關稽查人員於 96 年 7 月 24 日前往系爭訴願人所有之工
商廠、場稽查，發現有污染空氣品質之虞，遂於 96 年 8 月 13 日以檢測通知
書現場通知將不定期派員進行空氣污染物抽測。又於 96 年 8 月 15 日派員會
同訴願人所屬人員於系爭地點進行周界採樣檢測，採樣檢測過程並經訴願人所屬
人員確認無誤後簽名，此有原處分機關稽查紀錄、稽查佐證照片等附卷可稽，訴
願人違規事證明確，應堪認定。至訴願人訴稱其在從事加工原料中，除了金屬物
外，僅有作為潤滑的油料，金屬是沒有味道的，而油料使用只是少許，應該達不
到稽查中所說的臭氣濃度值達云云。惟按為防制空氣污染，維護國民健康及生活
環境，空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準。」而訴願人從事導套、等高套銅製造程序，亦明確登
載於其銷售目錄中，其臭氣或厭惡性異味經採樣檢測結果，產生之臭氣濃度為 2
0 ，超過首揭排放標準。經查空氣污染物檢測部分係由原處分機關委由之「○○
檢驗科技股份有限公司」進行，該公司係經行政院環境保護署認可之檢測機構，
檢測結果自屬合法可信。本件訴願人之違規事實明確，訴願人所訴，尚難據以解
免其違規行為之責任。本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額，從輕
裁處訴願人 10 萬元罰鍰並限期改善以遏制污染環境之行為，並無違法或不當。
訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 王年水
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 97 年 3 月日
|