訴願人 ○○營造有限公司
代表人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 7 日北環空
處字第 20-096-100004 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 96 年 10 月 19 日派員稽查時，發現訴願人從事「自強路（成泰路
至新五路段）新闢道路工程」，施工時未有適當防制措施，引起大量塵土飛揚，造成
空氣污染，原處分機關爰依空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 2 款、空氣污染行
為管制執行準則第 7 條第 1 款、空氣污染防制法第 60 條第 l 項之規定，以前
揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人配合業主指示，需立即舖設 AC 級配，原處分機關以無適當防
制措施開單，並未考慮到舖設 AC 級配時路面需保持無水乾淨狀態…等語。
答辯意旨略謂：訴願人訴稱本局未對該公司所提意見陳述書做異議，而逕予寄發裁處
書。惟本局於接獲意見陳述書後，已重新審視訴願人之意見，認為訴願人違反空氣污
染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定，事證確鑿，遂依法開出裁處書；且訴願人
陳述意見時亦自述「吊離鐵板時勢必造成塵土飛揚」，違規事實明確，故依法逕予處
分。另訴願人附件五之施工前照片非稽查當時之照片，本局人員於稽查當時有拍照佐
證，現場無任何防制措施，污染情節嚴重。綜上所陳，訴願意旨非有理由，本局依法
裁罰並無違法或不當…等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 2 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：．．．二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、
運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空
氣。」、空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定：「主管機關執行本
法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染
空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路
或工地出入口未有效灑水或清掃。」、空氣污染防制法第 60 條第 l 項規定：
「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處新臺幣 5 千元以上 10 萬元以下
罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」
。
二、本件原處分機關於前述時、地，發現訴願人從事道路工程，未有適當防制措施，
致引起大量塵土飛揚，造成空氣污染，並影響附近商家甚鉅，此有原處分機關稽
查紀錄、稽查佐證照片等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。訴願人訴
稱舖設 AC 級配時路面需保持無水乾淨狀態云云，惟按為防制空氣污染，維護國
民健康及生活環境，空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款明定：「在各級
防制區及總量管制區內，不得有下列行為：．．．二、從事營建工程、粉粒狀物
堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或
污染空氣。」，本件訴願人從事道路工程業務，自負有採取適當防制措施，以避
免引起塵土飛揚或污染空氣之義務，對於可能造成污染之因素亦應注意防範，俾
達防制空氣污染之目的，訴願人若已盡其注意義務，做好空氣品質維護，當不致
發生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，縱非出於故
意，亦難謂其無過失，訴願人所訴，尚難據以解免其違規行為之責任。本件原處
分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額，從輕裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並無
違法或不當。訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 97 年月日
|