臺北縣政府訴願決定書 案號：96130691 號
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 10 月 9 日北縣中清
字第 R1364 號執行違反廢棄物清理法案處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員依民眾陳情，於 96 年 10 月 8 日 15 時 3 分許前往
坐落該市○○路○○號之便利超商前稽查，發現該商店於門口放置之垃圾桶遭野狗破
壞，致廢棄物散落地面，乃當場拍照存證、開單告發，移由原處分機關以前揭處分書
裁處新臺幣（下同）1 千 2 百元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
96 年 10 月 8 日 15 時 3 分因垃圾遭附近鄰居的狗咬出，也告知飼主過，勿將
狗放出不理，當時店舖正好在進貨，一時疏忽。清潔隊人員經過，告知店舖人員，工
讀生也馬上清掃，並未置之不理或勸導不從等語。
答辯意旨略謂：
訴願人於店門口設置大垃圾桶，因未盡維護責任，影響環境整潔、衛生，訴願所言雖
其情可憫，但已構成污染事實。本件處分確係針對其違反行為及事實而成立，故訴願
人所提應屬無理由等語。
理 由
一、本件原處分機關環保稽查人員依民眾陳情，於首揭時、地，稽查違規情形，發現
現場為一便利超商，該商店於門口放置之垃圾桶遭野狗破壞，致廢棄物散落地面
，乃當場拍照存證、開單告發，原處分機關遂依廢棄物清理法第 27 條第 3 款
之規定，並依同法第 50 條第 3 款之規定裁處訴願人 1 千 2 百元罰鍰。惟
按廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」，然經檢視原處分
機關卷附之採證照片，現場情形為垃圾散落於人行道上，尚難認已合致於上開廢
棄物清理法第 27 條第 3 款規定之違規情形，是原處分於適用法規已有違誤。
二、又按與土地或建築物相連接之騎樓或人行道之一般廢棄物，由該土地或建築物所
有人、管理人或使用人清除。其不依規定清除者，處 1 千 2 百元以上 6 千
元以下罰鍰，為廢棄物清理法第 11 條第 2 款、同法第 50 條第 1 款所規定
，所處罰者為清除義務之違反，係以不依規定清除為處罰之前提要件，是有上開
情形之一般廢棄物發生者，仍應先命義務人清除之，於不遵命清除時，始得據以
處罰。經查，本件原處分機關環保稽查人員於發現現場垃圾散落情形經告知該商
店後，店家立即清除改善，此有原處分機關卷附稽查工作紀錄表可稽，是亦難認
訴願人有上開廢棄物清理法第 11 條第 2 款所規定行為義務之違反。
三、再按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」，司法院釋字第 275 號解釋亦揭示：「人民違反法律上
之義務而應受行政處罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍
須以過失為其責任條件。」是倘行為人能舉證證明自己無過失時，自應不予處罰
。查本件散落於人行道上之廢棄物，係放置於商店門口之垃圾桶遭野狗破壞咬出
所致，此為訴辯雙方所不爭執，原處分機關稽查工作紀錄表亦載明：「於 96 年
10 月 8 日 15 時前往稽查，發現門口垃圾桶被野狗破壞，造成污染路面．．
．」從而，系爭廢棄物散落地面，既為外力所致，自難認訴願人有為系爭違規行
為之故意或過失。原處分機關未慮及此，仍予處罰，顯非適法，爰將原處分撤銷
，以符法治。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年 12 月 18 日
|