訴願人 廖○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 5 月 21 日北縣店執
字第 9600445 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 96 年 5 月 2 日下午 14 時，在該市竹林路 A0330
51 號燈桿旁發現未依規定丟棄路邊之垃圾，自其中撿出以訴願人為收件人（寄送地
址：臺北縣○○市○○路○段○○號○樓之○）之○○產物保險公司機車強制保險續
保繳費通知單，乃當場採證拍照告發，移由原處分機關以前揭處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）2 千 4 百元之罰鍰。原處分機關於 96 年 5 月 21 日寄送處分書，惟
因原址查無人而送達未果，嗣於 96 年 8 月 24 日依訴願人之戶籍地址寄送北縣店
清罰字第 9600445 號執行違反廢棄物清理法案件催繳書（下稱系爭催繳書），經訴
願人本人於同年 8 月 28 日簽名收受。訴願人不服以申訴書（原處分機關收文日期
：96 年 9 月 26 日）向原處分機關提出申訴，原處分機關另以 96 年 9 月 27
日北縣店清字第 0960039865 號函請訴願人補提訴願書，同時依行政程序法第 101
條更正原處分書、催繳書「違反事實」部分之記載，訴願人爰依該函補具訴願書經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
此案與對林○○北縣店執字第 9600444 號處分書應為同時同戶之案件。我家以前住
新莊，3 月份剛搬到翠峰路，在每天例行性的早出晚歸時，垃圾該如何處理的第一個
可遵循的方向，就是山下竹林路路燈旁有一處可丟的垃圾處可放置，每天早上即看到
垃圾零落在那，晚上回來已清除，，．．．。此次因為紙張無回收，而放在同一袋內
，結果我們家收到 2 個處罰案件。．．．等語。
答辯意旨略謂：
一、依行政院環境保護署 95 年 8 月 30 日環署廢字第 0950066680 號函釋：有關
民眾於垃圾車非清運時段、地點，任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域
放置垃圾包、回收物等，依發生事實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第
27 條第 3 款之規定處分。另依臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 8
5 北環四字第 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內撿出之信件、住址
、姓名告發之。」。
二、一般廢棄物應依規定分類後，始得交付回收、清除處理。本所發現垃圾廢棄物未
依指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除，嚴重
影響環境衛生及市容整潔。
三、本案稽查發現廢棄物違反地點，長期以來均為未按規定之民眾棄置，已經嚴重造
成環境髒亂及地方困擾，該處並經由地方里長申請豎立禁倒垃圾警告牌。
四、依行政程序法第 101 條：行政處分如有誤寫．．．等錯誤，處分機關得隨時或
依申請更正之。有關本所處分書、催繳書「違反事實」欄記載：「一般廢棄物回
收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央
主管機關之規定。【一般廢棄物回收清除處理辦法第 14 條第 1 項第 4 款第
1 目：（1） 依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機
關之垃圾車清除】」，更正為：「棄置之垃圾廢棄物內撿出收件人廖○○○○產
物保險公司機車強制保險續保繳費通知單，未依廢棄物清理法第 12 條第 1 項
規定清除處理」。
理 由
一、按「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再
利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。」、「有下
列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。．．．：二、
違反第 12 條之規定。」廢棄物清理法第 12 條第 1 項、第 50 條第 2 款定
有明文。次按「本辦法依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定訂定之。」、「一
般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃
圾車清除。」一般廢棄物回收清除處理辦法第 1 條、第 14 條第 1 項第 4
款第 1 目亦有明文。復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告
發隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之．．．」為行
政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋有案；又行
政法院 39 年判字第 2 號判例揭示：「…行政官署對於人民有所處罰，必須確
實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法
。」。
二、經查，原處分機關於 96 年 5 月 21 日寄送處分書，惟因原址查無人而送達未
果，嗣於 96 年 8 月 24 日依訴願人之戶籍地址寄送系爭催繳書，經訴願人本
人於同年 8 月 28 日簽名收受。惟按催繳書係用以促請受處分人儘速繳納罰鍰
並告知欠繳之相關事宜，僅係單純事實陳述，並非對人民為發生法律效果之行政
行為，亦非對人民之主張有所准駁，尚不對外發生法律效果，故不屬於行政處分
，其性質自不同於原行政處分書，殊不因訴願人收受催繳書即可認定行政處分已
為合法送達，是本件處分書顯未經合法送達，合先敘明。
三、本件原處分機關環保稽查人員於首揭時、地，發現載有訴願人姓名之富邦產物保
險公司機車強制保險續保繳費通知單，乃當場採證拍照告發，以其為任意棄置垃
圾之行為人，移由原處分機關裁處訴願人 2 千 4 百元之罰鍰，原處分機關所
為之告發、處分，固有所據。惟查，本件原處分機關所據以裁處之證據資料，與
另案原處分機關 96 年 5 月 21 日北縣店執字第 9600444 號處分書（受處分
人：林○○）所據以裁處之證據資料，係出自同一家戶，訴願人亦陳明其二人為
夫妻關係，是系爭廢棄物究為何人所棄置？原處分機關未經查證，確認實際污染
行為人，即逕依撿出之文件分別處罰，已與首揭行政院環境保護署函釋及行政法
院判例意旨相牴觸，且首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際丟棄垃圾之行
為人，則本件違規行為人是否即為訴願人，既仍有不明之處，原處分即有瑕疵，
不應維持，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處理，以資妥適。
四、末查，原處分機關以原處分書「違反事實」欄僅記載違反之法規規定，未具體記
載違規情節，以其有誤寫之情形，依行政程序法第 101 條之規定更正之，此於
法雖無不合。惟揆其更正意旨，猶有未盡明確之處。考其要者，原處分書「違反
事實」欄之原記載，即：『一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、
排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定。【一般廢棄物回收清
除處理辦法第 14 條第 1 項第 4 款第 1 目：（1） 依執行機關指定之時間
、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除】』等之法規規定，
應予移置於處分書「處分理由及法令依據」之欄位；如此「違反事實」欄位，則
僅需記載違規情節，如原處分書更正後所示：「棄置之垃圾廢棄物內撿出收件人
廖偉智富邦產物保險公司機車強制保險續保繳費通知單。」，而不須再重複引述
其所違反之法條規定，是所稱『．．．未依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定
清除處理』等文句，自可予省略不記，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年 12 月 18 日
|