訴願人 ○○興業有限公司
代表人 張○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 8 月 13 日北環六字
第 40-096-080025 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書所為罰鍰處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人從事印刷業，屬行政院環境保護署（下稱行政院環保署）公告「應以網路傳
輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」之
一。訴願人未依規定申報 95 年 6 月至 12 月廢棄物（D-2405 廢油墨）產出及暫
存情形，經行政院環境保護署勾稽發現，並於 96 年 5 月 30 日以環署廢字第 096
0040976 號函請原處分機關查處，嗣經原處分機關確認違規情形屬實，認訴願人之行
為業已違反廢棄物清理法第 31 條第 1 項第 2 款規定，爰依同法第 52 條之規定
，以前揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查訴願人所屬員工少數人員亦屬小型公司，所產生之廢棄物微量。惟民國 95 年
6 月起至同年 12 月廢棄物，已委託合法清除業者「○○環保有限公司（下稱○
○公司）」清除在案。況且，訴願人之工廠，（D-2405 廢油墨），如罐內之廢
油墨，亦可回收集中後再行重複使用，並非產生及暫存情卻違法責任。再者，上
開之廢油墨，亦因應依據行政院環境保護署全國事業廢棄物管制系統，申報或暫
存情形，容有誤會。事實，一般之印刷公司所使用之「油墨」如有罐裝見底部，
亦會再行將見底部之「油墨」挖取再混合同一色澤反覆使用，與當初清理計畫書
登入有所差異。誠如，訴願人當初清理計畫書登入亦有錯誤「尚無虛構」，並非
緣環保局所之書面審核，嗣後認定訴願人產生及暫存情形，違法之認定。況使用
後之鋁罐亦由供應之業者回收；實非，產生及暫存情形有所不合。倘若，如無產
生之廢油墨，訴願人實無該項產生或暫存情形之情況之發生，訴願人即來之產生
或暫存情形？且按一般經驗法則，挖取再混合同一色澤反覆使用，亦無違反事實
之理論。諒請，訴願委員會亦可推斷亦有此事，並非事實無據。取之上辯，並無
訛言之訴願。再者，只給訴願人陳述機會，亦有違反行政上之「比例原則」，實
非恰當。誠如，廢棄物管制系統於民國 95 年 6 月起至同年 12 月廢棄物產出
情形尚未申報一情，其廢棄物管制系統於，並未「當下通知訴願人」，遲滯「多
月」後才發文至本縣環保局，亦有行政上之監督不當，殊難訴願人折服。倘若，
廢棄物管制中心明知發現尚未申報一情，於「行為時有一違反」應於旋即發函給
予本縣環保局，以資改善，實非在管制上疏漏審查之意義，嗣即本縣環保局即以
裁處課以新台幣「6 千元整」。衡之，行政程序法第 8 條：行政行為，應以誠
實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。所謂信賴：信任、相信廢棄
物管制中心之監督，並非延誤監督之責任，嗣後亦認定訴願人亦有違反之事實，
並以本縣環保局裁處上開之罰金，實有違反行政行為之內容應明確性，即以課以
訴願人行為時廢清法第 31 條第 1 項第 2 款同法第 52 條規定？況又，給予
訴願人之陳述，顯有前後不一，脫離「並善盡告知義務」，命訴願人事先前之告
知義務，亦非將「4 個月後」，函令本縣環保局事後課處，足有非常不合理，固
非訴願人所陳尚無理由。
二、核廢棄物管制中心，亦有一定之人數，亦有一定之管理，本依規則，次序監督訴
願人在一定時間之通知或一定之時間通知本縣環保局，在一定之手段採取必要之
「程序」給予當下之監督及措施「改善」，若無先行通知改善，即以裁處，顯非
恰當。
三、廢棄物管制中心「多月」亦屬其他行政行為，對於論理及經驗法則應於並將其決
定及理由「告知當事人」；然上開廢棄物產出情形尚未申報一情，該廢棄物管制
中心依其論理及經驗法則，並無論理及經驗法則「事先告知訴願人」，即已違反
經驗法則。嗣即本縣環保局亦採取廢棄物管制中心尚未申報一情，即裁處訴願人
，實有不利於訴願人。換言之，本件裁處非屬恰當，並未告知訴願人，以尚未申
報一情，延誤「多個月」之久，另以廢棄物管制中心之函令裁處，實非恰當，即
給予訴願人改善之機會，尚非全然無因。
答辯意旨略謂：
一、按廢棄物清理法第 31 條第 1 項第 2 款「經中央主管機關指定公告一定規模
之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央主管機關規定之格式、
項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄
物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央
主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」，訴願人未依規定以網路傳輸方
式申報 95 年 6 月至 12 月廢棄物（D-2405）產出及暫存情形係屬不爭之違規
事實，訴願人本應連線申報正確廢棄物產出、貯存、清除、處理情形，未依規定
辦理者依法可逕以告發處分，為法所明定。
二、另按訴願人未依規定申報 95 年 6 月至 12 月廢棄物（D-2405）產出及暫存情
形，經行政院環境保護署（下稱環保署）勾稽發現，並於 96 年 5 月 30 日環
署廢字第 0960040976 號函，要求本局，並無違反裁處權之時效（行政罰法第 2
7 條：行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅），訴願人辯稱：「廢棄物
管制系統並未當下通知訴願人，遲滯多月後才發文至本縣環保局」乙節，雖環保
署勾稽違規事實頗有延宕，惟自訴願人違反行政法上之義務終了時起算，仍未逾
裁處權時效，無法免卻訴願人應依規定申報廢棄物產出情形之責任，基此，審酌
衡量訴願人違規情形，難謂非無可非難性及可歸責性，其冀求免罰，於法無據，
本案經查詢確認其未依規定按時申報廢棄物產出情形，乃依法告發處分，並無違
誤。
理 由
一、按「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事
項：…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，
向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用
、輸出、輸入、過境或轉口情形。」、「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢
棄物違反第 28 條第 1 項、第 31 條第 1 項、第 4 項、第 34 條、第 36
條第 1 項、第 39 條第 1 項規定或依第 29 條第 2 項所定管理辦法者，處
6 千元以上 3 萬元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處
罰。」分別為廢棄物清理法第 31 條第 1 項第 2 款、第 52 條所明定；次按
「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出
及輸入情形之事業。．．．（六）印刷業。」、「二、（二）廢棄物產出情形申
報：應於每月月底前，連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量及主要
產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種類及描述、數量、再生資源項目
、數量、貯存及回收再利用（或輸出）情形等資料。如無產出廢棄物時，亦應連
線申報無產出廢棄物狀況。如係新設事業尚未營運無產出廢棄物亦應連線申報無
產出廢棄物狀況。（三）廢棄物貯存情形申報：1.應於連線申報廢棄物清除、處
理、再利用及輸出作業同時，連線申報剩餘於廠內該項廢棄物貯存情形資料。2.
廢棄物貯存時間超過一個月以上，且無任何清除、處理、再利用及輸出行為時，
應於每月月底連線申報其廢棄物貯存情形資料。3.廢棄物清除至相同法人所屬其
他分廠或廠外經主管機關核准之地點貯存，應依公告事項二、（三）1 至 2 規
定連線申報廠外貯存情形，並應比照本公告事業將廢棄物清除至處理者之申報規
定，連線申報廠外貯存遞送三聯單，而清除、貯存者亦應比照本公告清除、處理
者申報規定，連線申報接收廢棄物清除、貯存情形。」亦為行為時 94 年 4 月
1 日行政院環境保護署環署廢字第 0940024891A 號及 93 年 6 月 29 日行政
院環境保護署環署廢字第 0930045670 號公告所明定。
二、本件訴願人係從事印刷業，為前揭行政院環境保護署公告「應以網路傳輸方式申
報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，訴願
人未依規定申報 95 年 6 月至 12 月廢棄物（D-2405 廢油墨）產出及暫存情
形，經行政院環境保護署勾稽發現函請原處分機關查處，亦經原處分機關確認違
規情形屬實，有行政院環保署 96 年 5 月 30 日環署廢字第 0960040976 號函
、訴願人營利事業登記資料查詢、廠內暫存申報資料、產出情形申報時間查詢等
附卷為憑，訴願人違規事實明確，原處分機關依前揭規定、公告意旨，於法定罰
鍰額度內（最高可處 3 萬元罰鍰），裁處訴願人 6 千元罰鍰，核無違法或不
當，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 12 月 18 日
|