訴願人 ○○機械工程股份有限公司
代表人 周○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96 年 9 月 17 日北環二
字第 0960060053 號函附 96 年 9 月 12 日北環空處字第 20-096-090012 號裁處
書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關受理人民陳情空氣污染，於 96 年 6 月 21 日（10 時 30 分至 50
分）派員至本縣○○市○○○路○○號旁稽查，發現訴願人派員施工噴漆鋼架之作業
，無適當防制措施，致引起明顯粒狀污染物污染空氣，原處分機關認其違反空氣污染
防制法第 31 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 項第
2 款規定，依同法第 60 條第 1 項之規定，開立系爭裁處書，處新臺幣（以下同）
10 萬元，訴願人不服，於 96 年 9 月 28 日提出「陳述意見書」。茲據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂
一、對貴局來函內容中說明第二點，噴漆鋼架作業中無適當防治措施致引起明顯之粒
狀污染物污染空氣一事，因本公司已改用手刷塗裝方式，才會無使用防塵網。
二、對貴局來函內容中說明第三點，要求須於 96 年 11 月 12 日前提供改善照片等
資料一事，本公司業與車輛受污染民眾達成和解，且在貴局稽查前，對車輛受污
染民眾皆已聯繫排定車輛復原日期，迄今已事隔多時且本公司乃以和解書為依據
，故無改善照片可提供。
三、對貴局來函內容中說明第四點，工區現場之橋樑上有鷹架未拆除及工程車於工區
內作業，可知工程進行中…等，現場鷹架及工程車非屬本公司所有，乃他間廠商
工程施工用器具；而橋樑工程噴漆作業左半部尚未噴漆，右半部已完成淡綠色噴
漆一事，本公司因之前有部分民眾反映車輛受污染，本公司負責復原車輛原貌之
金額實屬不斐，已改用手刷塗裝而不使用機器噴漆方式進行塗裝，故實屬勞工未
經告知自行從事之個人行為；而工區路旁現場民眾車輛明顯之綠色油漆點狀一事
，當面明白告知環境保護局稽查員 96 年 6 月 21 日拍照受粒狀污染物污染之
車輛，其為廢棄已超過有半年之久，亦非當日局部補漆所造成，6-7 輛車中只有
1 輛車獨有，何況距離補漆地點有 40-50 公尺之遙，請明察。此事件純粹勞工
未經告知自行從事之個人行為，並非本公司指派勞工施工作業等語。
答辯意旨略謂
一、本局於 96 年 6 月 21 日派員稽查時，發現訴願人所僱請勞工在本縣○○市○
○○路○○號旁疏洪道邊，甫經施工噴漆鋼架作業中；惟無適當防制措施，致引
起明顯之粒狀污染物污染空氣，此有經本局人員拍照存證並製成稽查紀錄足稽，
並由業主人員確認無誤後簽名，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2
款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 項第 2 款規定，本局遂依同法
第 60 條第 1 項規定，處新臺幣 10 萬元罰鍰，揆諸首揭規定並無違法或不當
。
二、至訴願人既稱：「1.‥‥因本公司已改用手刷塗裝方式才會無使用防塵網‥‥。
」，由此足見訴願人自承案發時，從事該鋼架噴漆作業，即為不爭之事實；況，
亦自認『無使用防塵網』，即無防制措施，至為明確。訴願人又稱：「3.‥‥實
屬勞工未經告知自行從事之個人行為‥‥。」，該施作工人既受僱於訴願人，且
所從事工程亦為訴願人所承攬。因此，在外觀交易上，該工人所為工作，即視為
訴願人承攬行為，根本即無所謂自行從事之個人行為等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 31 條第 1 項、第 3 項規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：‥‥二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材
料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。‥‥」
、「第 1 項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。」，違反第 31 條第
1 項各款情形之一者 .‥其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以
下罰鍰，為同法第 60 條第 1 項所明定。次按空氣污染行為管制執行準則第 7
條第 1 項規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，
除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一
：‥‥二、施工區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵
屏、圍籬或防風柵等設施。‥‥」。
二、查本案原處分機關派員於上述時、地稽查時，發現訴願人之工作人員施工噴漆鋼
架作業，無適當防制措施，致引起明顯粒狀污染物污染空氣，此有原處分機關稽
查紀錄（04-W-9603206）影本附卷可稽，訴願人於 8 月 3 日提出陳述意見，
惟未為原處分機關所採，原處分機關即以系爭裁處書處予罰鍰，訴願人於 96 年
9 月 18 日收受送達，於同年 9 月 28 日提出陳述意見書。雖訴願人形式上係
提出「陳述意見書」，核其內容係對系爭裁處書不服，應認係提起訴願之意，且
在訴願期間為提起訴願。次查本案爭點在於：在前述時、地之工作人員所為機器
噴漆鋼架作業，無適當防制措施至引起明顯粒狀污染物污染空氣，該噴漆行為，
係工作人員個人之行為，或屬訴願人指派之行為。據原處分機關稽查紀錄「業主
意見陳述」欄由「事業代表/專責人員簽名：黃○○」記載「1. 本工程於 96 年
4 月 4 日結案，因個人未改善缺失所致污染事件。」、訴願人亦主張係施工人
員個人所為。但該人員係受僱於訴願人，對於承攬工作所為之瑕疵補正或工程進
度進行，係受訴願人之指揮與監督，該人員尚無權自行決定何時為之、如何為之
等，是以前開稽查紀錄「業主意見陳述」欄之記載，尚難作對訴願人有利之認定
，而訴願人又無其他有利之證據顯示係屬該人員個人之行為，是以原處分並無違
誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 3 月日
|