臺北縣政府訴願決定書 案號：96120457 號
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 5 月 31 日北縣莊清
罰字第 9600680 號處理違反廢棄物清理法罰鍰處分通知單所為罰鍰處分，提起訴願
一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事實及理由
緣原處分機關環保稽查員於 96 年 3 月 17 日上午 9 時 31 分，於該轄○○路○
○號旁牆上，發現貼有「車位出租○○○○○」之廣告，經拍照存證，移送原處分機
關。經原處分機關依廣告物所載電話循線查知為訴願人承租使用，並於同年 4 月 2
8 日下午 2 時 20 分以前開電話查證，經回復車位已出租後，由原處分機關依廢棄
物清理法規定予以告發並以系爭處分通知單處以新臺幣（以下同）1200 元罰鍰。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨：
○○市○○路○○號是我住處門口，當日就已清除，希望於情、理、法給予考量通融
等語。
答辯意旨：
違反人於本市○○路○○號旁張貼車位出租廣告，經本市稽查人員發現拍照存證逕行
告發，依法裁處 1200 元。依環保署解釋函示：「人民因遷居在自己原住門首張貼啟
事，商店行業因變遷營業或自屋出租，在原店或自家門首張貼啟示等，應予不罰，其
所指門首含門窗及其兩側牆柱，二樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。」
是以本案之張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下，始不予處罰：於甲屋門牆上
張貼乙屋出租出或出售則不符合規定應予處罰。訴願人係於○○路○○號門首張貼車
位出租之行為，不符不罰之要件。本案係以佐證照片，查證屬實為憑，乃依法告發取
締，並無違誤等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物，違者，處新臺幣 1 千 2
百元以上 6 千元以下罰鍰，為廢棄物清理法第 27 條第 10 款及第 50 條第 3
款所明定。次按環保署 78 年 3 月 25 日環署廢字第 06154 號函釋：「依據
前衛生署環境衛生處 66.3.10. 衛署環字第 140175 號函釋，人民在原店或自宅
門首張貼啟事，應予不罰之要件為（一）人民因遷居在自己原住門首張貼啟事。
（二）商店行業因變遷營業或自屋出租。房屋仲介公司或建設公司張貼商業性廣
告與上述不罰之要件不符，地方執行機關自得依廢棄物清理法第 12 條第 2、10
款及第 23 條第 3 款（本府註：舊法之條文號）之規定告發處罰。」。
二、查本案車位出租廣告，張貼在○○市○○路○○號牆上，載有訴願人承租使用之
電話作為聯絡之用，並為訴願人所承認。然系爭車位出租之廣告與依首揭環保署
釋示不予處罰之情事不同，是以原處分機關依首揭規定以系爭處分通知書處以罰
鍰處分，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 9 月 21 日
|