訴願人 潘○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 4 月 27 日北縣店執
字第 9600356 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 96 年 4 月 12 日上午 9 時 47 分，在該市○○路○
○巷口路邊發現棄置之垃圾成堆，從中撿出載有訴願人為收件人、經拆閱之○○○○
○繳款書，認該繳款書屬訴願人棄置已妨害環境衛生及市容，經當場拍照存證告發，
移由原處分機關以前揭處分書處罰鍰新臺幣（以下同）2400 元。訴願人不服，向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：違反照片上之信件雖為本人姓名，但不能因此認定及證明本人所丟棄
之文件。違反照片上之信件並非掛號信方式送達本人，本人從未收過此信，更不可能
將其丟棄。本人所租之公寓信箱設在一樓，信箱鎖在房東長久未修理狀況下毀損已久
，信件可能掉落在地被清潔人員或鄰居撿到後，當成垃圾丟棄等語。
答辯意旨略謂：本所稽查人員於本年 4 月 12 日上午 9 時 47 分，於本市○○路
○○巷口旁發現未按規定丟棄路邊之垃圾廢棄物，經撿據廢棄物內有潘○○○○○○
○電信費帳單（經拆閱過），本所據以採證拍照告發處分。本所發現之垃圾廢棄物屬
實，且依臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 85 北環四字 39117 號函釋：
「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內撿出之信件、住址、姓名告發之。」，依據廢棄物清
理法第 50 條第 2 款之規定，衡酌受處分人行為違反行政規範情節輕重處以 2400
元之罰鍰。經本所電話查詢結果：潘君並未居住於○○路○○號○樓，該址為潘君之
妹住所，信件資料皆為代收交與其兄。至於潘君所提供之信箱毀損，自然無法採信。
況信箱之信件掉落該處，卻離該址甚遠，難以置信。本所依據隨地亂丟垃圾，可依據
廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發、處分。請維持原處分等語。
理 由
一、按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法，應符合中央
主管機關之規定。違者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清
理法第 12 條第 1 項及第 50 條第 3 款所明定。次按一般廢棄物回收清除處
理辦法第 14 條第 4 款規定，略以：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及
作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除。復按「依據廢棄物堆內撿出
之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行
為人後始得為之．．．」為行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字
第 80445 號函釋有案。又改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例「…行政官
署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法。」。
二、卷查本案，原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地發現載有訴願人為收件人並
以印刷品寄發之○○○○○繳款書一件，乃拍照存證，以其為任意棄置垃圾之行
為人，原處分機關所為之告發、處分，固有所見。惟訴願人否認有丟棄垃圾之違
規行為，依首揭行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445
號函釋，雖自廢棄物中揀出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際污染行為人
後，始得為處分；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，亦
為首揭改制前行政法院判例所揭示。本案原處分機關僅憑所發現之垃圾，未經查
證，逕認訴願人為丟棄垃圾之行為人，即與首揭行政院環境保護署函釋及行政法
院判例意旨相抵觸。且首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際上丟棄垃圾之
行為人，因此系爭垃圾是否訴願人所丟棄，原處分機關未經查證，是以行為人是
否即為訴願人仍有未明，原處分機關應另為查明後為適法之處分。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年月日
|