訴願人 唐○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 12 月 25 日北縣店執
字第 9501080 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 95 年 12 月 1 日上午 8 時 23 分，在該市寶興便道
轉運站發現大量廢棄物及數袋垃圾廢棄物，從中拆袋撿出載有訴願人○○銀行信用卡
帳單，認屬訴願人棄置，已妨害環境衛生及市容，經當場拍照存證告發，移由原處分
機關以前揭處分書處罰鍰新臺幣 2 千 4 百元。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
95 年 12 月 1 日早上本人手持兩袋垃圾至寶興便道垃圾轉運站丟棄，一包是紙類
，一包垃圾。因本人騎乘機車，旁邊沒有架車子的架子，必須將車熄火停好，才可以
將垃圾丟至垃圾車裏。那時有位好心先生將本人垃圾拿去丟，本人因此帳單已髒污，
還特地問那位好心人，問他此張單子已髒污，是否放置紙類那包，還是放置垃圾那包
。那位好心人說他會幫我丟棄，本人不疑有他，道謝後離去，完全沒有不分類或亂丟
垃圾的意思。望明察秋毫等語。
答辯意旨略謂：
一、依據廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定：一般廢棄物回收、清除、處理之運輸
、分類、貯存、排出、方法，應符合中央主管機關之規定暨一般廢棄物回收清除
處理辦法第 14 條第 4 款略以：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業
方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除。依行政院環境保護署 95 年 8
月 30 日環署廢字第 095006680 號函釋：有關民眾於垃圾車非清運時段地點，
任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域放置垃圾包、回收物等，依發生事
實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第 27 條第 3 款之規定告發處分。
本所發現之垃圾廢棄物屬實；依廢棄物清理法第 50 條第 2 款之規定處以罰鍰
新臺幣 2400 元。依據臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 85 北環四字
第 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內檢出之信件、住址、姓名告發
之。」
二、本市寶興便道轉運站，為方便本（新店）市民無法配合住所垃圾車清運時間，特
地定點停放清潔車，並有清潔隊員數名協助市民丟棄垃圾，然該點嚴格規定垃圾
車清理垃圾時間及規定辦法，並於該處豎立告示牌。
三、經查本所稽查人員當日取締本案事件，依路旁隨地棄置髒亂垃圾認定，未遵守寶
興便道告示牌規定之辦法：一、請將垃圾直接放入清潔車。二、清潔車未停放時
，嚴禁將垃圾什物棄置於路面…. 。本所無不當處分，應予維持等語。
理 由
一、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項……二、主旨、事實、理由及其法
令依據。……」行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款定有明文。次按一般廢棄
物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合
中央主管機關之規定。違者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。
為廢棄物清理法第 12 條第 1 項及第 50 條第 2 款所明定。
二、查本件系爭處分書，於違反事實欄記載「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、
分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定。（一般
廢棄物清除處理辦法第 7 條至第 14 條相關規定）」，僅係依據首揭廢棄物清
理法第 12 條條文文字規定記載，而違規行為人有如何之違規行為事實，無從由
上開記載得知，顯與首揭行政程序法之規定不符，難謂妥適。再者系爭處分書，
於處分理由及法令依據欄記載「違反廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定並依同
法第 50 條第 2 款之規定處分」。然依首揭廢棄物清理法第 12 條第 1 項規
定，係指應符合中央主管機關之規定，惟本案究係違反何項中央法規之規範並未
記載，難以明瞭應適用之法令為何，應認系爭處分應適用之法令記載有欠明確，
且本項欠缺尚非行政程序法第 114 條所列得於訴願程序終結之前補正之事項，
是以系爭處分未記載明確法令依據，亦有瑕疵，自應予撤銷，並由原處分機關另
為適法之處分，以符法制。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條之規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年月日
|