訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣三重市公所
上列訴願人因請求退還罰鍰事件，不服原處分機關 96 年 1 月 8 日北縣重清字第
0960000902 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人不服原處分機關北縣重清裁字第 90000221 至 90000243 號及北縣重清裁字
第 90004901 至 90004904 號計 27 件處分通知單所為罰鍰處分，曾於 91 年 3 月
11 日向本府提起訴願，經本府訴願審議委員會決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分」，並以 91 年 7 月 15 日北府訴
決字第 0910427840 號函送訴願決定書在案。原處分機關爰據以撤銷原處分並重新適
法處分 25 件，每件裁處新臺幣（下同）1,200 元，計 30,000 元。訴願人主張前揭
訴願決定書撤銷之處分應包含原處分機關北縣重清裁字第 90002238 號處分書（下稱
系爭處分書），而其已繳納罰鍰共計 34,500 元，溢繳 4,500 元，請求原處分機關
退還溢繳之罰鍰；原處分機關以 96 年 1 月 8 日北縣重清字第 0960000902 號函
（下稱系爭號函）告知訴願人其所主張之系爭處分書，並未經本府訴願審議委員會撤
銷，故無法退還其已繳納之款項。訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本案於 91 年 3 月 11 日第 1 次向鈞府環保局轉訴願審議委員會提出訴願計
28 件，並於 91 年 7 月 15 日由鈞府訴願審議委員會以北府訴決字第 09104
27840 號函撤銷原處分，且經原處分機關重新適法處分 25 件，計 30,000 元。
據鈞府前揭號函撤銷之處分自應包含第 1 次訴願提出之系爭處分書在內，本人
已繳款共計 34,500 元，溢繳 4,500 元，自應退還，原處分機關不予退還依法
未合。
二、本人只收到原處分機關 91 年 8 月 14 日北縣重清字第 0910038149 號函暨附
收據乙紙外，並未接獲原處分機關重新裁決之處分書。本人於 95 年 12 月 15
日至原處分機關欲領回溢繳款項時，承辦人以系爭處分書並未經鈞府訴願審議委
員會撤銷為由，不予退還。查同一案件既經撤銷自當包含系爭處分書在內，原處
分機關未依訴願決定，重新作成處分書送達予訴願人，亦未通知訴願人領回溢繳
款項，實有違誤。
答辯意旨略謂：
本所環境衛生稽查人員於 90 年 1 月 12 日中午 12 時 58 分許，於臺北縣○○市
○○○路○號前電桿，發現任意張貼廣告乙紙，乃拍照存證並依該廣告所登載之電話
號碼「○○○○○」循線查獲電話租用人姓名、地址據以告發在案，本所並以系爭處
分書裁處訴願人 4,500 元罰鍰。查本案並未經鈞府訴願審議委員會決定撤銷，本所
拒絕退還訴願人其已繳納之款項，並無違誤。
理 由
一、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」
行政程序法第 110 條第 3 項定有明文。
二、經查，訴願人前於 91 年 3 月 11 日向本府所提之訴願，係就其不服原處分機
關北縣重清裁字第 90000221 至 90000243 號及北縣重清裁字第 90004901 至 9
0004904 號計 27 件處分通知單所為罰鍰處分，是訴願人該次所提之訴願並未包
含系爭處分書在內。依前揭行政程序法第 110 條第 3 項規定，系爭處分書既
未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效時，其效力理當繼續存在，故原處分機
關以系爭號函說明：「有關黃君請求退還罰鍰之行政處分，經查本所現存檔案資
料，並未經鈞府訴願審議委員會撤銷，故本所無法退還其繳納之款項」等語，經
核並無違誤。訴願人主張本府於 91 年 7 月 15 日以北府訴決字第 091042784
0 號函撤銷原處分，自應包含系爭處分書在內云云，顯屬誤會，是原處分機關拒
絕退還訴願人已繳納之罰鍰 4,500 元，於法並無不合，應予維持。
三、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 款規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 4 月 11 日
|