訴願人  湯○○
    原處分機關  臺北縣永和市公所
上列訴願人因公共設施保留地事件，不服原處分機關 96 年 3  月 3  日北縣永工字
第 0960005398 號函所為之行政處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人原所有坐落於○○市○○段○○地號土地（以下簡稱系爭土地），依民國（
下同）61  年 5  月 9  日『永和都市計劃通盤修訂』案，劃訂為道路用地，並於民
國 63 至 64 年間經無償開闢成道路使用，迄今已逾 30 餘年，訴願人於 95 年申報
94  年度所得稅時，將系爭土地捐贈予原處分機關，用以作為列舉扣除所得稅額之根
據。惟嗣後經國稅局來文函詢訴願人，系爭土地是否非屬「公共設施保留地」，因直
接涉及訴願人所得稅額之核課，訴願人於 96 年 2  月 14 日向原處分機關函詢系爭
土地於民國 94 年度捐贈予原處分機關前，究否非屬「公共設施保留地」？而原處分
機關於 96 年 3  月 3  日以北縣永工字第 0960005398 號函復訴願人，並表示系爭
土地於捐贈前屬「公共設施保留地」。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、本案系爭土地於 94 年度捐贈前，確係非屬公共設施「保留」地，原處分機關所
    為相反認定，其認事用法顯有違誤：
（一）本案土地於捐贈前，雖為「公共設施用地」，然其於捐贈前早經開闢及使用，
      依法並非公共設施「保留」地：
      「查都市計畫公共設施用地之種類，都市計畫法第 42 條已有明定，．．．其
      未經開闢使用者應屬公共設施保留地。」此內政部民國 74 年 9  月 6  日台
      內營字第 328739 號明示在案；又「為便於都市計畫『公共設施保留地』之認
      定，並符實際，凡已開闢或已使用之都市計畫公共設施用地，仍標為『公共設
      施保留地』名稱者，應請於變更各該各該地區都市計畫時併予更正為『公共設
      施用地』」，此內政部 72 年 4  月 4  日台內營字第 143379 號亦訂有明文
      。
      是依上開二內政部解釋可知，僅限於未經開闢或未經使用之公共設施用地，始
      屬公共設施「保留」地。反之，如業經開闢或業經使用之公共設施用地，因其
      既無「保留」之必要，亦無「保留」之適狀，其自非屬公共設施「保留」地。
      蓋依「保留地」之文義解釋可知，其應係指經合定之公共設施用地，尚未開闢
      ，或已開闢尚未開放與公共使用者而言，對於已開闢或已開放與公共使用者，
      「保留」二字已不具其自面之意義，此自不待言。
      查本案土地自 61 年 5  月 9  日被劃為道路用地以來，早為原處分機關無償
      開闢徵用作道路使用，30  多年來，該筆土地均為原處分機關「開闢」，並作
      為公用道路之使用，是依前接二內政部函釋可知，本案土地於捐贈前，其雖為
      「公共設施用地」，然因並無保留未予開闢之情形，自非屬公共設施「保留」
      地。
（二）縱依原處分機關所持之內政部 87 年 6  月 30 日台（87）內營字第 8772176
      號函為依據。本案系爭土地於捐贈前，亦非屬公共設施「保留」地：
      按內政部 87 年 6  月 30 日台（87）內營字第 8772176  號解釋函第 1  條
      略以「查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第
      51  條之立法意旨，係依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規
      定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、
      縣轄市公所取得者而研。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、
      縣轄市公所取得者，仍非屬公共設失保留地。」經細譯其要件，都市計畫法所
      稱之「公共設施保留地」，須符合下列三要件，缺一不可：
      1.該土地須依都市計畫法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定程
        序劃設為公共設施用地；
      2.該土地須「留待」「將來」各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市
        公所取得；
      3.該土地須未經取得者。
      查本案土地，雖早於 61 年依 61 年 5  月 9  日發布實施的「永和都市計劃
      通盤修訂」案規劃為公共設施用地的道路用地，繼而被開闢及使用至今，而如
      前所述，本案土地並無「留待」原處分機關「將來」取得或使用之情事，其無
      法構成前述第二要件至明；況且，如前所述，本案系爭土地亦於 30 多年前即
      被開闢並使用，其業已實質被「取得」使用，其亦與前述第三要件不符。
      綜上，本案業經開闢之土地，不全然符合前揭內政部 87 年 6  月 30 日台（
      87）內營字第 8772176  號函所訂之「公共設施保留地」之要件，其非屬於公
      共設施保留地甚明。
（三）退萬步言，依都市計畫法第 50 條之立法精神，本案土地亦非屬公共設施保留
      地：
      按都市計畫法第 50 條第 1  項規定：「公共設施保留地在未取得前，得申請
      為臨時建築使用。」徵諸本條立法精神，其於公共設施用地「保留」期間容許
      申請為臨時建築使用之考量，乃係為兼顧公益與人民私法權利之平衡。蓋公共
      設施保留地之劃定，實係對人民財產權利之重大限制或侵害，為使人民權利減
      損之極小化，並保留將來公共利益之極大化，該法故容許於「保留」狀態之公
      共設施用地，得申請為臨時建築使用。反之，公共設施用地無法申請為臨時建
      築使用者，亦無由構成該法所稱之「公共設施『保留』地」。故而，業經開闢
      或業經使用之公共設施用地，因其無法申請為臨時建築使用，其「保留」狀態
      並不存在，其雖為「公共設施用地」，但絕非「公共設施『保留』地」此法理
      至明。
      查如前所述，本案土地自民國 61 年起已為原處分機關徵用作為道路使用，其
      顯然無法申請為任何之臨時建築使用，是依上開都市計畫法第 50 條之立法精
      神可知，本案土地斷非屬公共設施「保留」地。
二、此外，本案土地若經認定「非屬公共設施保留地」，亦合情合理，並創造雙贏：
    查本案系爭土地 30 多年來被原處分機關無償徵用作道路，多年來亦未曾聽說原
    處分機關對該土地有編列徵收預算。在照價徵收遙遙無期的情況下，本案之捐贈
    ，一方面可以減輕政府徵收的財政負擔，而藉此捐贈既成道路抵稅，另一方面亦
    可因此降低訴願人等因土地徵收公用之損失，可謂是一舉兩得的雙贏結局，並應
    為政府及人民共同努力之標竿。反之，如因對本案土地之屬性在解釋上出現偏差
    ，以致造成捐地人在財產權利之重大損失，此當非財政部採取杜絕不合常理買賣
    公設地抵稅措施的目的，也絕非接受捐贈而受益的永和市政府所樂見的。故而，
    縱依常理來判斷，本案系爭土地「非屬公共設施保留地」之認定，亦全然合情合
    理。
答辯意旨略謂：
一、依據臺北縣政府民國 92 年 5  月 6  日北城府開字第 0920289135 號函函釋說
    明二及內政部 87  年 6  月 30 日台 87 內營字第 8772176 號函函釋規定，公
    共設施保留地之認定須兼具以下三要件：
    1.為都市計畫法第 42 條所稱之公共設施用地。
    2.需地機關尚未依法取得。
    3.無內政部 87 年 6  月 30 日台 87 內營內字第 8772176  號函說明三所列舉
      之「除外情形」者。
    查本市○○段○○地號乙筆土地為「道路用地」（符合認定要件第 1  項），且
    無內政部列舉除外之情形（符合認定要件第三項），於捐贈前土地登記簿謄本登
    記所有權人若屬私人所有（符合認定要件第二項），私有持分部份自屬「公共設
    施保留地」。捐贈後土地登記簿謄本登記所有權人為永和市持分全部（不符合認
    定要件第二項），自非屬「公共設施保留地」。故本所判定該筆土地私有持分部
    份於捐贈政府機關前符合公共設施保留地認定要件，自屬「公共設施保留地」，
    並無不當。
二、依內政部 87 年 6  月 30 日台 87 內營字第 8772176  號函內容三敘明『經各
    公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所開闢使用，但上未依法取得之
    公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意旨，仍屬公共設施保留地。行政院 7
    1 年 11 月 23 日台 71 內第 19891  號函有關「經依都市計畫完成使用之都市
    計畫道路，參採改制前行政法院 43 年判字第 8  號判例意旨，具有公用地役關
    係之道路用地，應非屬都市計畫法第 50 條所稱之「公共設施保留地」之核示，
    業經本部報奉行政院 87  年 5  月 11 日台 87 內字第 22387 號函同意，停止
    適用。』，故本市○○段○○地號乙筆土地於捐贈政府機關前雖已開闢使用，但
    尚未依法取得之公共設施用地仍屬公共設施保留地。
    理    由
一、按「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道
    路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地
    。」為都市計畫法第 42 條第 1  項第 1  款明文規定。
二、另按「一、查都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依都市計畫法第 48 條至
    第 51 條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條
    規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、
    縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣
    轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。二、左列經都市計畫主管機關列冊或
    都市計畫書規定有案之土地，為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
    市公所取得之公共設施用地，應非屬都市計畫法所稱之「公共設施保留地」。（
    一）經依都市計畫法第 30 規定所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施
    用地。（二）依都市計畫法第 61 條第 2  項規定，已由私人或團體於舉辦新市
    區建設範圍內，自行負擔經費興建之公共設施用地。（三）配合私人或團體舉辦
    公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設事業劃設，並指明由私人或團體
    取得興闢之公共設施用地。三、經各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
    市公所開闢使用，但尚未依法取得之公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意
    旨，仍屬公共設施保留地。行政院 71  年 11 月 23 日台 71 內第 19891 號函
    有關「經依都市計畫完成使用之都市計畫道路，參採改制前行政法院 43 年判字
    第 8  號判例意旨，具有公用地役關係之道路用地，應非屬都市計畫法第 50 條
    所稱之「公共設施保留地」之核示，業經本部報奉行政院 87 年 5  月 11 日台
    87  內字第 22387  號函同意，停止適用。」復為內政部 87 年 6  月 30 日台
    內營字第 8772176  號函所明示。
三、卷查本件，訴願人主張系爭土地於 94 年度捐贈予原處分機關前，即非屬「公共
    設施保留地」。惟本案經詢問本府業務主管單位城鄉局復以：「系爭土地係屬 6
    1 年 5  月 9  日發布「永和都市計畫」劃設之「道路用地」，該土地若屬公共
    設施保留地須符合以下三要件：1 、為都市計畫法第 42 條所稱之公共設施用地
    。2 、需地機關尚未依法取得。3 、無內政部 87 年 6  月 30 日台 87 內營內
    字第 8772176  號函說明三所列舉「除外情形」者。」。且查本件系爭土地為於
    捐贈前即編為「道路用地」，且無內政部列舉除外之情形，於捐贈前土地登記簿
    謄本登記所有權人屬訴願人所有，自符「公共設施保留地」之要件。是以，揆諸
    首揭規定及相關函釋意旨，原處分機關於法並無違誤。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  周國代
委員  黃茂榮
委員  張文郁
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  王年水

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 96 年 12 月 31 日