臺北縣政府訴願決定書 案號：95890214
訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關新店分處 94 年 12 月 26 日北稅新一字
第 0940034878 號函所為之處分，提起訴願乙案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就其所有坐落○○市○○段○○○○小段○○- ○地號等 23 筆土地，向原
處分機關申請改課徵田賦，案經原處分機關查核後認與土地稅法課徵田賦規定不符，
乃以系爭號函否准所請，訴願人不服，遂提起本訴願案。並據原處分機關檢卷答辯到
府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、○○市○○段○○○○小段○○- ○地號，○○段○○地號等 2 筆土地供社區
蓄水池使用，依土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，
經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免」。
二、○○段○○、○○、○○、○○等 4 筆土地，依土地稅法第 22 條第 1 項第
2 款規定，公共設施尚未完竣前，仍作農用地使用者，應徵收田賦。
三、○○市○○段○○小段○- ○地號，屬山坡地段保育區林業用地，仍作農業使用
，應課徵田賦。附近又無住家亦非庭園，農耕挖掘之土石自然不是假山造景。原
處分機關認定為假山造景顯非事實。
四、○○市○○段○○地號土地既為柏油路，自應免徵地價稅或田賦。
五、○○市○○段○○小段○- ○、○- ○、○- ○、○- ○地號、○○段○○、○
○地號、○○段○○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、
○○、○○、○○地號等 15 筆土地為山坡地保育區丙種建築用地，依土地稅法
施行細則第 22 條規定應課徵田賦。又其坡度陡峭，依建築技術規則設計施工篇
第 262 條規定：「山坡地有左列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之
道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡
峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干
均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者…。二、地質結構不良、地層
破碎或順向坡有滑動之虞者…。」不得開發建築，上開土地坡度超過百分之三十
，目前作農業使用，應課徵田賦。
答辯意旨略謂：
一、本案系爭 23 筆土地原經本處新店分處以系爭號函否准課徵田賦，惟訴願人提起
訴願後，經本處依訴願法第 58 條第 2 項規定，重新審查，其中坐落○○段○
○、○○地號土地，應符合課徵田賦之要件，本處新店分處遂以 95 年 3 月 1
日北稅新一字第 0950003333 號函通知訴願人，更正該 2 筆土地准自 94 年改
課田賦，是本案訴願標的應縮減為除○○段○○、○○地號外之其餘 21 筆系爭
土地，合先陳明。
二、查本案系爭 21 筆土地，屬都市土地者有○○段○○○○小段○○- ○地號及○
○段○○、○○地號等 3 筆，其餘則屬非都市土地，茲就都市土地與非都市土
地分別陳明否准理由如下：
1. 都市土地部分：
（1） 按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅
。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但
都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限
作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三
、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用
地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。
」「前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租
之耕地為限。」為土地稅法第 14 條、第 22 條第 1 項第 2 項定有明
文。準此可知，都市土地，除上開規定情形外，並以實際作農業使用始有
課徵田賦之適用。
（2） 查坐落○○段○○○○小段○○- ○地號經本處新店分處派員會同地政事
務所於 94 年 10 月 25 日至現場勘查，現況為社區蓄水池，非作農業使
用，不符課徵田賦之要件甚明。至訴願人主張免徵地價稅乙節，查該社區
蓄水池係供社區內之住戶所使用，核與土地稅減免規則第 9 條及第 4
條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，
地價稅或田賦全免。…」「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使
用，不限定特定人使用之土地。」不符，且系爭土地訴願人提起行政訴訟
訴請免徵地價稅，亦由台北高等行政法院以 93 年度訴字第 03918 號判
決「駁回原告之訴」在案，訴願人主張免徵地價稅並無可採。
（3） 坐落○○段○○地號土地現況亦為蓄水池，同段○○地號土地經本處新店
分處會同地政機關及本府農業局於 94 年 11 月 16 日勘查，現況為邊坡
以水泥砌成、雜草及栽種景觀植物，並由本府農業局人員認定非作農業使
用，此有勘查紀錄附卷可稽，本處新店分處否准課徵田賦，揆諸首揭規定
，並無違誤，訴願人主張該 2 筆土地仍作農業使用，核與事實不符。
2. 非都市土地部分：
（1） 按土地稅法第 22 條第 1 項前段規定「非都市土地依法編定之農業用地
或未規定地價者，徵收田賦。」同法施行細則第 21 條前段規定「本法第
22 條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編
定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態護用地
、國土保安用地之土地。」第 22 條規定「非都市土地編為前條第 1 項
以外之其他用地合於左列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國 75 年 6
月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使
用者。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者。」
（2） 坐落○○段○○小段○- ○地號土地，其使用分區為山坡地保育區，使用
地類別為「林業用地」，經本處新店分處分別於 94 年 10 月 25 日及
94 年 12 月 20 日等 2 次會同本府農業局及新店地政事務所至現場勘
查，現況部分為假山造景、大石堆置，部分為菜園，經本府農業局人員以
系爭土地為非都市土地之林業用地，不得作造林以外之使用，認定非屬農
業使用，是以不符課徵田賦之規定。
（3） 坐落○○段○○地號土地，為山坡地保育區，使用地類別暫未編定，經本
處新店分處於 93 年 11 月 5 日勘查，現況為柏油路並堆置雜物，非作
農業使用，不符合課徵田賦之要件，至訴願人主張既為柏油路，應免徵地
價稅或田賦乙節，按「…（一）有關土地稅減免規則第 22 條第 1 項但
書免徵地價稅或田賦部分：…3. 私有無償提供之巷道用地，其屬完成都
市計畫法定程序者，以供公共通行之事實為依據，列冊送稽徵機關逕行辦
理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用，則因無
資料可稽，故無從列冊送稽徵機關，仍應由土地所有權人申請核定再憑減
免。」為財政部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋有案，該
362 地號土地既為山坡地保育區土地，並非完成都市計畫法定程序之道路
用地，自應由訴願人依土地稅減免規則第 24 條規定於每年（期）開徵
40 日前提出申請，查訴願人未提出系爭土地免徵地價稅之申請，自無可
適用上揭免徵地價稅之規定。
（4） 坐落○○段○○地號土地屬山坡地保育區，使用地類別為「林業用地」，
現況為蓄水池，未作農業使用，並無課徵田賦規定之適用。至訴願人主張
依土地減免規則第 9 條規定，免徵地價稅乙節，查該社區蓄水池係供社
區內住戶之特定人所使用，核與土地稅減免規則第 9 條及第 4 條規定
不符，且系爭土地訴願人提起行政訴訟訴請免徵地價稅，亦由台北高等行
政法院以 93 年度訴字第 03917 號判決「駁回原告之訴」在案，亦無免
徵地價稅之適用。
（5） 餘坐落○○段○○、○○地號、○○段○○、○○- ○、○○- ○、○○
- ○、○○- ○、○○- ○、○○、○○、○○地號、○○段○○小段○
- ○、○- ○、○- ○、○- ○地號等 15 筆土地均為山坡地保育區，使
用地類別為「丙種建築用地」，核非土地稅法施行細則第 21 條規定所稱
之農業用地，依土地稅法第 22 條本文規定，並無課徵田賦之適用。訴願
人主張依土地稅法施行細則第 22 條規定應課徵田賦乙節，按據財政部
88 年 3 月 4 日台財稅第 880099371 號函釋「非都市土地編為土地
稅法施行細則第 21 條第 1 項以外之其他用地，應同時符合同細則第
22 條第 1 款及第 2 款規定，始得課徵田賦。」（最高行政法院 94
年度判字第 02013 號判決亦採相同見解），本件系爭○○段○○地號等
15 筆土地係分別自民國 75 年至 79 年即改課地價稅在案，核已不符土
地稅法施行細則第 22 條第 1 款「非都市土地編為前條第 1 項以外之
其他用地合於左列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國 75 年 6 月
29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用
者」規定，依前開財政部 88 年 3 月 4 日釋示，自無課徵田賦之適用
。至訴願人援引建築技術規則設計施工編第 262 條規定，主張系爭 15
筆土地坡度超過百分之三十，不得開發建築，應課徵田賦乙節，案經本處
新店分處函詢本府工務局該 15 筆土地是否屬依法限制建築或依法不能建
築之土地，據該局以 94 年 10 月 13 日北府工建字第 0940708809 號及
北府工建字第 0940705052 號分別函復該等土地並非劃設於禁、限建築地
區。是訴願人主張亦無足採。
三、綜上所述，本處新店分處對於上開 21 筆土地，據以否准改課田賦，並無違誤。
請予駁回，俾維稅政。
理 由
一、依土地稅法第 22 條第 2 項但書及行為時同法施行細則第 21 條第 2 項第 1
款規定，「都市土地」農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築
地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地之使用者，其土
地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝 11 種地目之
土地且合於該法及施行細則之相關規定者，徵收田賦。○○市○○段○○○○小
段○○-○ （地目為旱）地號都市土地，雖符合上開規定，惟查上開系爭土地係
供社區蓄水池使用，並無供農業使用之事實，與土地稅法第 22 條第 2 項但書
課徵田賦之規定不符；另○○段第○○、○○（地目為建）等 2 筆都市土地之
地目與上開規定不符，自無課徵田賦規定之適用。
二、依土地稅法第 22 條第 1 項前段規定，「非都市土地依法編定之農業用地或未
規定地價者，徵收田賦。」而所稱「非都市土地依法編定之農業用地」者，依行
為時同法施行細則第 21 條第 1 項之規定，乃指依區域計畫法編定為農牧用地
、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之
土地。復依同法第 10 條規定，本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農
業區、保護區範圍內之土地依法供同條項第 1 至第 3 款之使用者，如供農作
、森林、養殖、畜牧、保育等之使用者，始足當之。本案系爭土地是否合於上開
徵收田賦之規定，分別論述如下：
1、○○段○○小段○- ○地號土地，其使用分區為山坡地保育區，使用地類別為「
林業用地」，經原處分機關新店分處會同本府農業局及新店地政事務所至現場勘
查，現況部分為假山造景、大石堆置，部分為菜園，非屬農業使用，是以不符課
徵田賦之規定。
2、○○段○○地號土地，為山坡地保育區，使用地類別暫未編定，經原處分機關新
店分處現場勘查，現況為柏油路並堆置雜物，非作農業使用，不符合課徵田賦之
要件。至訴願人主張既為柏油路，應免徵地價稅或田賦……云云，按財政部 71
年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋，應由訴願人依土地稅減免規則第 24
條規定於每年（期）開徵 40 日前提出申請。惟訴願人未提出系爭土地免徵地價
稅之申請，自無可適用上揭免徵地價稅之規定。
3、○○段○○地號土地屬山坡地保育區，使用地類別為「林業用地」，現況為蓄水
池，未作農業使用，並無課徵田賦規定之適用。就此部分，亦經台北高等行政法
院以 93 年度訴字第 03917 號判決「駁回原告之訴」在案。
4、關於○○段○○小段○- ○、○- ○、○- ○、○- ○地號、○○段○○、○○
地號、○○段○○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、○○- ○、○
○、○○、○○地號等 15 筆土地全部為非都市土地山坡地保育區，使用地類別
為「丙種建築用地」，依首揭土地稅法 22 條第 1 項前段及行為時同法施行細
則第 21 條規定，不屬於農業用地，自無課徵田賦之適用。
5、○○段○○、○○地號土地，因符合課徵田賦之要件，原處分機關新店分處以
95 年 3 月 1 日北稅新一字第 0950003333 號函通知訴願人，准自 94 年改
課田賦，其訴願目的已達，爰不予另行列述，併予敘明。
三、綜上論述，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 8 月 日
|