訴願人 王○○霞
王○閔
王○鈞
王○淳
王○人
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 95 年 3 月 29 日北稅淡一字第 0
950004496 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人王○寬原所有坐落○○鄉○○○○段○○○小段○○地號土地 1 筆，於
89 年 2 月 23 日申報土地移轉現值，經原處分機關按一般用地稅率課徵土地增值
稅，被繼承人於同年 3 月 3 日繳納土地增值稅後，並於同年月 24 日辦竣移轉登
記。嗣被繼承人以系爭所有土地係屬公共設施保留地，依法不應課徵土地增值稅為由
，申請退還已繳納土地增值稅款。案經原處分機關以依稅捐稽徵法第 28 條規定，逾
期 5 年不得再行申請退稅而否准。惟因本案原處分機關作成 94 年 11 月 30 日北
稅淡一字第 0940031883 號函前，行政處分相對人（被繼承人）於 94 年 10 月 10
日死亡，原處分機關遂以系爭號函通知被繼承人之全體繼承人，否准退稅。被繼承人
之全體繼承人對系爭號函不服，向本府提起訴願。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、首先王○寬先生溢繳系爭土地增值稅，應歸責於原處分機關之疏失，不應由土地
所有權人承受損失。按土地所有人應受信賴原則之保護，王○寬因信賴原處分機
關行政表示而溢繳 166 萬 9,718 元稅款，原處分機關應自動退還，否則違反
納稅人對公權力之信賴與期待。行政機關應為自己之疏失負責，不應反而得利。
系爭土地於民國 87 年 6 月 22 日劃歸為公共設施保留地，89 年間王○寬出
售該地時，原處分機關應依土地稅法第 39 條第 1 項及第 2 項規定免徵土地
增值稅，其疏於查核，反核發稅單命王○寬繳納鉅額稅款，顯有疏失，應負疏失
之責，賠償土地所有權人之損失。本案王○寬不知地目變更，係臺北縣政府簡便
行事之結果，非可歸責於王○寬本人，王○寬並無怠於行使權利可言，不應由其
承受期限之不利。
二、本案王○寬雖擁有系爭土地，惟未居住當地，依常情不可能時時查閱土地使用性
質是否變更，復未接獲任何通知，致至 94 年 4 月間方無意中發現系爭土地早
被劃為公共設施保留地，有其申請之 94 年 5 月 10 日土地使用分區證明可稽
。退稅申請期間應自其得知可申請退稅之 94 年 4 月起算，王○寬於 94 年 5
月提出申請，並未逾期，原處分機關未衡諸本案特殊情況及有可歸責於自己之事
由，率予駁回，實不足採。
三、原處分機關在財政部 93 年 12 月 17 台財稅字第 09304560960 號函釋公告後
，未主動清查轄區內土地是否有因其疏失應加計利息退還溢繳稅款情形，坐視人
民經濟上不利益情況繼續存在，於人民發現後採取保護權益行動時，又不准予救
濟，亦有違誠信。
答辯意旨略謂：
本案系爭土地依臺北縣八里鄉公所 94 年 5 月 10 日核發之都市計畫土地使用
分區（或公共設施用地）證明書記載，係於 87 年 6 月 22 日變更林口特定區
都市計畫時，劃設為「公墓用地」，又依該公所 94 年 5 月 24 日北縣八工字
第 0940007958 號函示，系爭土地分區為「公墓用地」，應屬都市計畫法第 42
條所稱之「公共設施用地」，且非屬核准有案之獎勵民間投資興建案件……，應
屬都市計畫法所稱之公共設施保留地。是以，系爭土地核屬公共設施保留地，尚
無疑義。惟查被繼承人於 89 年 2 月 23 日申報土地移轉現值時，並未申請依
土地稅法第 39 條第 2 項本文規定，免徵土地增值稅，其經原處分機關按一般
用地稅率課徵土地增值稅 166 萬 9,718 元，於 89 年 3 月 3 日繳納稅款
後，並於 89 年 3 月 24 日辦竣移轉登記。本案因屬稅捐稽徵法第 28 條適用
法令錯誤之情形，應自繳納之日起 5 年內（即 94 年 3 月 2 日前）提出具
體證明申請退稅，惟被繼承人自繳納之日起已逾 5 年後始於 94 年 4 月提出
退稅之申請，自無退還已繳納土地增值稅之餘地，從而原處分機關以系爭號函否
准退稅，並無違誤，應予維持。
理 由
一、按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起五
年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」為稅捐稽徵法
第 28 條規定。次按「被徵收之土地，免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之
公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。」為土
地稅法第 39 條第 1 項、第 2 項所明定。
二、再按「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，符合土地稅法
第 39 條第 2 項免徵土地增值稅案件，如稽徵機關未按前開規定予以免徵，係
屬稅捐稽徵法第 28 條適用法令錯誤之情形，應有本部 89 年 6 月 3 日台財
稅第 0890453334 號函規定，加計利息一併退還之適用。」財政部 93 年 12 月
17 日台財稅字第 09304560960 號令在案。
三、本案系爭土地依都市計畫土地使用分區證明書及 94 年 5 月 24 日北縣八工字
第 0940007958 號函，核屬公共設施保留地，依前揭法令規定，免徵土地增值稅
。惟被繼承人前於 89 年 2 月 23 日申報土地移轉現值時，未申請依法免徵土
地增值稅，原處分機關即按一般用地稅率課徵土地增值稅，被繼承人於 89 年 3
月 3 日繳納稅款，89 年 3 月 24 日辦竣移轉登記。嗣被繼承人於 94 年 4
月 28 日（原處分機關於 94 年 5 月 13 日收文）以系爭土地屬公共設施保留
地，應免徵土地增值稅，申請退稅並加計利息。惟查依前揭稅捐稽徵法第 28 條
及財政部 93 年 12 月 17 日台財稅字第 09304560960 號令之規定，本案應自
土地增值稅繳納之日（89 年 3 月 3 日）起 5 年內（即 94 年 3 月 2
日前）提出具體證明申請退稅，惟被繼承人顯已逾 5 年（94 年 4 月 28 日
提出，原處分機關於 94 年 5 月 13 日收文）始提出退稅申請，原處分機關自
不得依法退還已繳納土地增值稅，從而原處分機關之否准退稅，於法並無違誤，
原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 10 月日
|