訴願人 李○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅加徵滯納金事件，不服原處分機關 94 年 4 月 18 日北稅莊（
三）字第 0940009753 號函及 95 年 3 月 6 日北稅法字第 0950019952 號函所為
行政行為，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人因 85、86、88、89、90 年地價稅加徵滯納金事件，不服原處分機關新莊分
處 94 年 4 月 18 日北稅莊（三）字第 0940009753 號函所為之處分，以復查之名
義向原處分機關申請退還溢收滯納金。案經原處分機關審查後，以系爭年度地價稅所
加徵之滯納金係訴願人逾期未繳納移送法院強制執行並查扣款項，顯與稅捐稽徵法第
35 條規定復查要件不符，由原處分機關新莊分處以 94 年 11 月 18 日北稅莊（一
）字第 0940038562 號函復在案。嗣訴願人以未接獲復查決定書為由，向原處分機關
函詢，原處分機關再以 95 年 3 月 6 日系爭號函復，訴願人不服，向本府提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人於 94 年 5 月 5 日以不服原處分機關 94 年 3 月 31 日欠稅表、94
年 4 月 18 日北稅莊三字第 0940009753 號及 85、86、88、89、90 等 5 年
執行金額之處分提起復查，並將溢收之滯納金利息 1,481,228 元，加利息返還
訴願人。訴願人一直在等待復查決定書、更正後繳納稅單及其明細的說明，但迄
今仍尚未收到。訴願人才於 95 年 2 月 22 日申請其復查決定書，原處分機關
才於 95 年 3 月 6 日以北稅法字第 0950019952 號答覆，但仍沒有復查決定
書、新稅單及明細，顯違背復查程序行政救濟規定，故訴願人在時限內提出訴願
以資救濟。
二、原處分機關 92 年 12 月 29 日之前共收取新臺幣 9,206,187 元，在 92 年
12 月 29 日收取金額為 8,544,146 元，原處分機關對其收取金額分配沒作詳
細的交代，反而在 94 年 3 月 31 日欠稅表中顯示仍欠 89 年度地價稅 104,3
33 元，故訴願人對其溢收金額、滯納金、利息及本稅均提出復查，但原處分機
關迄今仍尚未有復查決定書、分配明細及更正後繳納通知書予訴願人。……
三、原處分機關接受訴願人 85 至 92 年地價稅單錯誤更正申請案後，於 92 年 12
月 10 日以北稅莊二字第 0920041229 號函台北縣政府查詢系爭土地之公共設施
保留地，並於 92 年 3 月 5 日北稅莊三字第 0920006113 號函通知執行處及
訴願人稱「85 、86、88、89、90 年地價稅移送案，因另有新事證尚待查明，請
予暫緩執行。」。依稅捐稽徵法第 17 條之規定，待更正確定後，雖已逾核課期
間，無核課期間適用問題，原處分機關應可重新發單另訂限繳日期（免計利息滯
納金），財政部 85 年 5 月 24 日台財稅第 850204330 號有明文。迄今，原
處分機關仍未依法重新發單限期繳納，但卻加徵利息滯納金，顯有違背此法令之
規定。再者，原處分機關在更正未確定前，偷偷執行而不通知訴願人，有違背 9
2 年 3 月 5 日北稅莊三字第 0920006113 號函之信賴原則，對訴願人是不公
平，亦有違背稅捐稽徵法第 17 條之規定。原處分機關在 92 年 12 月 29 日之
前已收取 9,206,187 元，而 5 年更正數額於 93 年 3 月之後才出來（收取
在更正之前，且本稅才 7,746,576 元），不應有滯納金利息問題產生，故應退
還其溢收金額。原處分機關沒有補發稅單限期繳納，且作明細及收據，是於法不
對的。……不依稅捐稽徵法第 17 條重新發單限期繳納，免滯納金利息，且暗中
以錯誤處分執行，是有違背誠信原則、信賴原則及違背稅捐稽徵法第 17 條及第
1 條之 1 之規定，對未核課確定之案件應以納稅義務最有利課徵之原則。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人不服原處分機關原核定之 85 年地價稅 2,886,473 元、86 年地價
稅 3,082,926 元、88 年地價稅 3，840,698 元、89 年地價稅 4,095,775
元、90 年地價稅 4,350,853 元，分別於各該年度地價稅所屬之法定期間內申
請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭駁回。嗣 85 年地價稅部分經最高
行政法院 91 年 7 月 30 日（91）院曜辰股 91 判 01256 字第 04973 號判
決「再審之訴駁回」確定在案。86 年地價稅部分並經最高行政法院 92 年 11
月 27 日裁定確定。88 年地價稅部分亦經最高行政法院 93 年 5 月 21 日裁
定確定。89 年地價稅部分已經最高行政法院 94 年 2 月 17 日裁定確定，至
於 90 年地價稅部分則繫屬臺北高等行政法院中，合先敘明。
二、查訴願人對於原處分機關復查決定之 85、86、88、89、90 年地價稅之應納稅額
未繳納半數，即提起訴願，原處分機關遂依稅捐稽徵法第 39 條規定，就訴願人
欠繳之各該年度地價稅本稅全數及半數稅額加計之滯納金與行政救濟期間應加計
利息之合計數移送強制執行。旋原處分機關因有新事證待查，以 92 年 3 月 5
日北稅莊（三）字第 0920006113 號函請法務部行政執行署板橋行政執行處暫緩
執行。嗣經原處分機關查明事證後本諸職權更正系爭年度地價稅之應納稅額，並
依財政部 79 年 9 月 4 日台財稅第 791196310 號函釋規定，另以 93 年 1
月 16 日北縣莊（三）字第 0930001649 號函請法務部行政執行署板橋行政執行
處更正 85、86、88、89、90 年地價稅本稅應執行金額依次為 1,203,185 元（
本稅 1,102,026 元、滯納金 82,652 元、行政救濟利息 21,376 元）、1,090,
904 元（本稅 1,184,801 元、滯納金 88,860 元、行政救濟利息 22,211 元）
、1,916,830 元（本稅 1,626,604 元、滯納金 121,995 元、行政救濟利息
168,231 元）、1,988,566 元（本稅 1,819,913 元、滯納金 136,493 元、行
政救濟利息 32,160 元）、2,180,597 元（本稅 2,013,223 元、滯納金 150,9
92 元、行政救濟利息 16,382 元）。惟嗣後原處分機關發現上開年度按半數稅
額加計滯納金及計算行政救濟期間利息移送強制執行有誤，蓋因本案訴願人對原
處分機關復查決定之應納地價稅不服，並未繳納半數稅款即提起訴願，經原處分
機關移送法院強制執行後，始就查扣款項辦理欠稅抵繳手續，是依前揭財政部相
關函釋，應就全數稅額加徵滯納金始符規定。是以，原處分機關於法院扣款後作
內部調整，即將扣得之半數稅額滯納金及行政救濟利息之合計數轉正為全數稅額
之滯納金，並核計其短、溢徵之金額，再作抵繳手續，核無不合。
三、訴願人主張補發 85、86、88、89、90 年等各年之新稅單及復查決定書云云，查
上開年度之地價稅如前所述，業經訴願人依法提起行政救濟，其中 85、86、88
、89 等 4 個年度之地價稅並告確定在案，並無所謂新稅單及復查決定書再補
發之問題。另訴願人主張原處分機關 92 年 12 月 29 日之前共收取 9,206,187
元（8,544,146 ＋204,968＋2,869＋454,204＝9,206,187），而 93 年 3 月始
更正 85、86、88、89、90 年之 5 年本稅才 7,746,567 元，應退還溢收之滯
納金利息共計 1,481,228 元，並自 92 年 12 月 29 日到償還日止以郵局定期
存款利息償還乙節，經查原處分機關查扣訴願人之款項如訴願人所主張共計 9,2
06,187 元，並無錯誤，惟原處分機關係就上開所查扣之款項，扣抵訴願人下列
欠稅：
並無溢收稅款情事。然因上開表列 90 年所加徵之地價稅滯納金 301,983 元，
因該年度地價稅於行政訴訟階段遭台北高等行政法院判決，撤銷原處分，另為適
法之處分，案經原處分機關復查重核，尚不生訴願人逾期未繳納復查決定應納稅
額之半數而應加徵滯納金之情事，原處分機關遂再就 90 年地價稅加徵之滯納金
301,983 元辦理退稅，並予以抵繳 89 年地價稅短徵之滯納金 48,983 元、92
年部分地價稅額 46,127 元及 87 年部分地價稅額 206,873 元（48,983＋46,1
27＋206,873 元＝301,983 元），亦無溢收情事。至於原處分機關 94 年 3 月
31 日列印訴願人欠稅總歸戶查詢清單，顯示訴願人尚欠稅 89 年地價稅 104,3
33 元云云，查原處分於辦理上開扣押款抵繳手續後，訴願人已無欠繳該年度地
價稅款。
四、末查訴願人繳納執行費 2,341 元乙節，查訴願人欠繳 85 年地價稅，原處分機
關於 87 年 3 月 31 日移送法院強制執行，執行費 2,341 元係以當初移送金
額計算。惟因訴願人 85 年地價稅經原處分機關於 93 年更正後，原處分機關經
重新核計執行費共計 7,714 元，所溢繳之執行費 12,627 元業由原處分機關辦
理退還，並由訴願人兌領公庫之退稅支票在案，是並無於本案再行退還之理，併
予敘明。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定：「經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決
定或判決，應補繳稅款者，稅捐稽徵機關應於復查決定，或接到訴願決定書，或
行政法院判決書正本後 10 日內，填發補繳稅款繳納通知書，通知納稅義務人繳
納；並自該項補繳稅款原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書
之日止，按補繳稅額，依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之一年期定
期存款利率，按日加計利息，一併徵收。」、同法第 39 條規定：「納稅義務人
應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制
執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。前
項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行：一
、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。二、納稅義
務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者。」
。
二、次依財政部 87 年 5 月 21 日台財稅第 871944245 號函釋：「納稅義務人對
稅捐稽徵機關復查決定補徵之應納稅額，未繳納半數稅款提起訴願，經稽徵機關
移送法院強制執行後繳清稅款，可否依本部 81 年 10 月 9 日台財稅第 81168
0291 號函規定，僅就半數稅額加徵滯納金乙案。說明：二、按依稅捐稽徵法第
20 條及土地稅法第 53 條規定，納稅義務人未於限繳日期內繳清應納稅款者，
每逾 2 日按滯納數額加徵百分之一滯納金。本案納稅人對稽徵機關補徵土地增
值稅復查決定不服，未繳納半數稅款提起訴願，經移送法院強制執行後，始繳清
稅款，依前揭規定，應就繳清之全數稅額加徵滯納金，核與本部 81 年 10 月 9
日台財稅第 811680291 號函釋，係就依法訴願逾期繳納半數，應僅就該半數稅
額加徵滯納金之情形，尚屬有別，應無該函釋之適用。……。」、79 年 9 月
4 日台財稅第 791196310 號函釋：「核課處分確定後，已移送強制執行之欠稅
案件，在執行中，經稅捐稽政機關本於職權更正應納稅額者，應將更正結果通知
納稅義務人，並函請法院就更正後之稅額執行，無庸再重新發單。」。
三、本件訴願人不服原處分機關原核定之 85、86、88、89、90 年地價稅，分別於各
該年度地價稅所屬之法定期間內申請復查，未獲變更，提起訴願（或再訴願），
遞遭駁回。嗣 85 年地價稅部分經最高行政法院 91 年 7 月 30 日（91）院曜
辰股 91 判 01256 字第 04973 號判決「再審之訴駁回」確定在案；86 年地
價稅部分並經最高行政法院 92 年 11 月 27 日裁定確定；88 年地價稅部分亦
經最高行政法院 93 年 5 月 21 日裁定確定；89 年地價稅部分已經最高行政
法院 94 年 2 月 17 日裁定確定；90 年地價稅部分則繫屬臺北高等行政法院
中，合先敘明。
四、經查本件訴願人對於 85、86、88、89、90 年地價稅復查決定之應納稅額未繳納
半數，即提起訴願，原處分機關遂依稅捐稽徵法第 39 條之規定，就訴願人欠繳
之各該年度地價稅本稅全數及半數稅額加計之滯納金與行政救濟期間應加計利息
之合計數移送強制執行。旋因原處分機關有新事證待查，其於 92 年 3 月 5
日以北稅莊（三）字第 0920006113 號函請法務部行政執行署板橋行政執行處暫
緩執行。嗣經查明事證，即於 93 年 1 月 16 日以北縣莊（三）字第 0930001
649 號函請法務部行政執行署板橋行政執行處更正 85、86、88、89、90 年地價
稅本稅應執行金額。惟嗣後原處分機關發現上開各年度未依全數稅額加計滯納金
及計算行政救濟期間利息移送強制執行，與前揭 87 年 5 月 21 日台財稅第 8
71944245 號函釋相違。原處分機關遂於法院扣款後，將扣得之半數稅額滯納金
及行政救濟利息之合計數轉正為全數稅額之滯納金，並核計其短、溢徵之金額，
再作抵繳手續。次查上開年度地價稅業經訴願人依法提起行政救濟，其中 85、8
6、88、89 等年度之地價稅已確定在案，原處分機關依 79 年 9 月 4 日台財
稅第 791196310 號函釋，函請法務部行政執行署板橋行政執行處就更正後之稅
額執行，並未重新發單，自無訴願人主張補發上開各年之新稅單及復查決定書之
疑義。
五、再查 90 年度地價稅部分經臺北高等行政法院撤銷原處分，另為適法之處分，案
經原處分機關復查重核，自不生訴願人逾期未繳納復查決定應納稅額之半數而應
加徵滯納金之情事，是原處分機關應就 90 年地價稅所加徵之滯納金部分辦理退
稅，惟原處分機關就 89 年地價稅所加徵之滯納金及 87、92 年部分地價稅額有
短徵情事，故先抵繳積欠。是原處分機關所為行政行為，於法尚無違誤。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 10 月日
|