訴願人 郭○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 95 年 3 月 23 日北稅法字第 0950030
720 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○○段○○之○、○○之○、○○之○地號等 3 筆土地
（下稱系爭土地），原課徵田賦，經原處分機關清查結果，發現系爭土地未作農業使
用，地上蓋有鐵皮屋，核與土地稅法第 22 條課徵田賦之規定不符，是系爭土地 94
年地價稅即按一般用地稅率核課計新臺幣（以下同）11 萬 9,899 元。訴願人不服
，申請復查，未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本處土地地上物已於 93 年 11 月 12 日焚燬訴訟中，並未清理使用，至今仍保
全證據閒置中，請先停課。
二、既無收入，可否等事情一段落再課徵。
三、本處土地雖為住宅區，惟細部計畫至今尚未發布實施，即不做商用當已回復農用
，懇請停止催課動作。
答辯意旨略謂：
一、經查本案系爭土地劃定為三多都市計畫使用分區編為住宅區，原課徵田賦，因本
處 93 年田賦清查發現系爭土地已未作農業使用而改課地價稅，且本處於 95 年
元月 16 日上午再次會同地政機關查勘，現場確作鐵皮屋使用，此有卷附會勘紀
錄及拍攝照片 6 幀可稽，本處依土地稅法第 14 條規定，按一般用地稅率課徵
地價稅，要無不合。至訴願人主張系爭土地雖為住宅區，惟細部計畫至今尚未發
布實施，既不做商用，當回復農用乙節，查系爭土地縱未發布細部計畫，尚應以
該土地仍作農業使用，方有課徵田賦之適用，然如前述，經本處 2 次現場會勘
，系爭土地並未做農業使用，訴願人主張回復農用云云，洵無足採。
二、至訴願人主張系爭土地於 93 年間一場大火焚燬，並未清理使用，閒置中無收入
應予免稅乙節，查系爭土地經本處會勘結果現況係為鐵皮屋，已如前述，且查地
價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，並不問其有無利用財產生利，一律
以擁有財產而負擔稅負，而有財產者必須自己負責財產之維護與利用（最高行政
法院 94 年度判字第 1230 號判決參照），是訴願人以系爭土地未清理使用、無
收入等情形主張免徵地價稅，顯屬誤解。
理 由
一、按土地稅法（以下簡稱本法）第 14 條規定，已規定地價之土地，除依第 22 條
規定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。而本法第 22 條有關課徵田賦之規定，依
非都市土地及都市土地類別，參酌本法及本案行為時本法施行細則（以下簡稱細
則）之有關規定，可析言如下：
（一）非都市土地：
1.須為依法編定之農業用地或未規定地價者。（本法第 22 條第 1 項前段）
2.所稱農業用地係指依區域計畫法編定為農業用地、林業用地、養殖用地、鹽
業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。（細則第 21 條
第 1 項）
3.所稱農業用地須依法供本法第 10 條第 1 項各款之使用者。
4.2 所敘以外之其他用地，但合於細則第 22 條之規定者，仍得課徵田賦。
（二）都市土地：
1.都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依
法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者。（本法第 2
2 條第 1 項但書）
2.上項之土地須為：（細則第 21 條第 2 項）
（１）土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝
十一種地目之土地。
（２）實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨
場、農路、灌溉排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室
及其他農業使用之土地。
綜上規定，要言之，得課徵田賦者，於非都市土地須為依法編定為農業用地或未
規定地價；於都市土地須於特定地區限作農業或仍作農業用地使用，且本實質課
稅之原則，均須實際作農業使用之事實者，始足當之。至原課徵田賦之土地，變
更為非農業使用，本實質課稅之原則，自變更為非農業使用時起，自應依本法第
14 條之規定，課徵地價稅，要不待言。
二、卷查本案，系爭土地原課徵田賦，惟原處分機關於田賦清查時，發現系爭土地已
非為本法第 10 條第 1 項各款規定之農業使用。依原處分機關隨卷所附資料及
告發照片，該地上已建築鐵皮屋使用，另訴願人主張系爭土地於 93 年間一場大
火焚燬，並未清理使用，閒置中無收入應予免稅乙節，惟地價稅屬財產稅中，以
有財產者為納稅義務人，並不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅
負，而有財產者必須自己負責財產之維護與利用（最高行政法院 94 年度判字第
1230 號判決參照）。是以，本案系爭土地未作農業使用甚明，不符合本法課徵
田賦之規定，原處分機關所為之處分，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 8 月日
|