臺北縣政府訴願決定書 案號：95850197 號
訴願人 周○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 95 年 1 月 13 日北稅法字第 0950004
853 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落台北縣○○市○○路○巷○號○樓之○、○號○樓之○及○- ○號
○樓之○等房屋 3 戶（下稱系爭房屋），於 86 年 9 月依據臺北縣政府工務局核
發之 85 汐使字第 1402 號使用執照向原處分機關（汐止分處，當時為汐止辦事處）
申報設立房屋稅籍，經原處分機關（汐止分處）核定自 85 年 12 月起設立房屋稅籍
並按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於 93 年 3 月 8 日向原處分機關（汐
止分處）提出陳情書，主張本案系爭房屋應可適用房屋稅條例第 8 條、第 14 條、
第 15 條及臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第 11 條等減免規定而准予免徵房屋稅，案
經原處分機關（汐止分處）派員至現場勘查結果，本案系爭房屋之狀況均與上述免徵
房屋稅規定之要件不符，無免徵房屋稅規定之適用；惟查系爭房屋自訴願人 85 年
10 月取得使用執照至今仍空置未為使用，且經現場勘查該等房屋之狀況，符合設籍
當時財政部函頒之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第 13 條所定有關
『簡陋房屋』7 項標準中之 4 項，是原處分機關（汐止分處）遂依前揭規定溯自起
課日 85 年 12 月起改按系爭房屋所應適用之標準單價 6 成核課，並依財政部 75
年 11 月 26 日台財稅第 7575088 號函釋規定溯自起課日起改按非住家非營業用稅
率核課房屋稅，改課結果各年度稅額均有所減少而應予以更正，惟因適用稅捐稽徵法
第 23 條第 1 項有關徵收期間之規定，更正稅額之年度僅溯至業已移送執行之 87
年至 92 年房屋稅稅額及尚未移送執行之 93 年房屋稅稅額，是原處分機關（汐止分
處）於 93 年 10 月 6 日作成北稅汐二字第 0930020045 號函，除函復訴願人本案
系爭房屋仍應課徵房屋稅外，並檢送系爭 3 戶房屋 87 年至 93 年房屋稅稅額更正
明細表乙份及更正稅額並展延繳納期限之 93 年房屋稅稅額繳款書 3 份，請渠依限
繳納。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人於中華民國 95 年 1 月 23 日接獲臺北縣政府稅捐稽徵處之復查決定書，駁
回訴願人所有坐落於臺北縣○○市○○路○巷○號○樓之○、○號○樓之○及○- ○
號○樓之○等房屋三戶（即系爭房屋）之免徵房屋稅請求，茲因該等系爭房屋合於簡
陋房屋之標準，且空置未為使用，溯自 85 年 12 月起改按非住家非營業用稅率核課
六成房屋稅，惟該等屋之實際情，為僅堪遮蔽風雨，卻不適人居之建築物而已（無水
電、水泥框窗、無衛生設備、內牆皆為粗糙紅磚面、地板為水泥地），無使用之事實
卻須核課房屋稅，按人民有繳納稅捐之義務，惟以人民有享受房屋所帶來之利益為前
提，本案該屋等之情形，貴處所屬之汐止分處經親勘，知之甚詳，而仍然課以六成之
房屋稅，實令陳情人深覺負擔沉重，且依房屋稅條例第 15 條依私有房屋免稅之規定
其中第 7 款及第 9 款依舉輕明重之法理，該條所列輕者尚且免徵房屋稅，遑論系
爭房屋不但不適居住且簡陋致有傾頹之危險。
答辯意旨略謂：
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同
證明文件，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達
後，於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內，申請復查。」、「官署於受理訴願時，
應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法
定程序而無可補正者，即應予以駁回。」為稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1
款暨行政法院 49 年判字 1 號判例所釋示。本案透過地方稅資訊應用系統查詢
訴願人房屋稅欠稅資料及依據申請人所檢送系爭 3 戶房屋 89 至 93 年房屋稅
繳款書觀之，系爭 87 年至 93 年房屋稅繳款書業已合法送達無誤，惟查其中 8
7 年至 92 年房屋稅稅額處分，訴願人未於該等繳款書改訂後之限繳期間屆滿翌
日起算 30 日之法定復查期間內申請復查，揆諸首揭法條規定，已逾申請復查期
限，是本案系爭 87 年至 92 年房屋稅事件之復查申請，經本處以程序不合駁回
。
二、查本案系爭 3 戶房屋，訴願人係於 86 年 9 月間，依據台北縣政府工務局核
發之 85 汐使字第 1402 號使用執照向本處汐止分處（當時為汐止辦事處）申報
設立房屋稅籍，並經本處汐止分處核定自 85 年 12 月起設籍課稅在案，按該系
爭房屋既經工務單位核發使用執照，足證已達可供營業、工作或住家之使用，且
已向本處汐止分處完成房屋設立稅籍之申報，雖設立房屋稅籍後均空置未為使用
，惟依據前揭房屋稅條例第 3 條，第 2 條及財政部函釋規定，系爭房屋為房
屋稅課徵之標的，應對訴願人課徵房屋稅無誤；又訴願人一再主張系爭房屋應予
以免徵房屋稅乙節，按本案系爭房屋為私有房屋，其應否免徵房屋稅，應視其是
否具備房屋稅條例第 15 條第 1 項所定之 11 款情形之一而定；案經本處汐止
分處查明，系爭 3 戶房屋並無房屋稅條例第 15 條第 1 項所定「1、 業經立
案之私立學校及學術研究機構，完成財團法人登記者，其供校舍或辦公使用之自
有房屋。2、 ……」等 11 款情形，依據租稅法定主義，本案無免徵房屋稅規定
之適用自明，是本處汐止分處自 85 年 12 月起對訴願人課徵房屋稅，於法並無
不合。
三、末查本案經本處汐止分處據訴願人陳情書，於 93 年 5 月 26 日派員至現場勘
查結果，該房屋外觀及屋內情形為：1 、水泥框窗。2 、無衛生設備。3 、內牆
皆為粗造紅磚面。4 、地板為水泥地。此有現場照片影本 16 紙附卷可稽，核與
設籍當時財政部函頒之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第 13 條
所定有關『簡陋房屋』7 項標準中之 4 項相符，依該「簡化評定房屋標準價格
及房屋現值作業要點」第 13 條及財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第 7575088
號函釋之規定，應追溯按房屋所應適用之標準單價 6 成核課並追溯改按非住家
非營業用稅率課徵房屋稅而為房屋稅額之更正，又因適用稅捐稽徵法第 23 條第
1 項有關徵收期間之規定，更正稅額之年度應溯至業已移送執行之 87 年至 92
年房屋稅稅額及尚未移送執行之 93 年房屋稅稅額，是本處汐止分處於 93 年 1
0 月 6 日以北稅汐二字第 0930020045 號函就本案系爭 3 戶房屋 87 年至 9
3 年房屋稅事件所為稅額之更正，於法並無違誤，應予維持。又本案系爭 87 至
92 年房屋稅稅額處分核屬確定案件，並經本處汐止分處移送執行在案，按該等
年度房屋稅稅額於欠稅執行中之更正，依財政部 79 年 9 月 4 日台財稅第 7
91196310 號函釋規定，由本處汐止分處將更正結果函請行政執行處就更正後之
稅額執行即可，毋庸再重新發單，併予敘明。
理 由
一、關於 87 年至 92 年度房屋稅部分：
（一）按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連
同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額
或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申
請復查。……」為稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1 款明文規定。另按「納
稅義務人申請復查之案件，其不合程序規定者，仍應作成復查決定書，以程序
不合駁回」、「核課處分確定後，已移送強制執行之欠稅案件，在執行中，經
稅捐稽徵機關本於職權更正應繳納稅額者，應將更正結果通知納稅義務人並函
請法院就更正後之稅額執行，毋庸再重新發單。」為財政部 80 年 12 月 13
日台財稅第 800425476 號及財政部 79 年 9 月 4 日台財稅第 791196310
號函所明示。
（二）本件訴願人所有系爭土地，經原處分機關核定 87 年至 92 年度房屋稅，依原
處分機關之地方稅資訊應用系統查詢，各該年度房屋稅繳款書皆已合法送達無
誤，惟訴願人未依限繳納亦未按稅捐稽徵法第 35 條規定於 30 日內申請復查
，該核課處分確定，然其申請復查逾期，依照首揭說明，為申請復查不合法，
其未經合法復查程序提起訴願，訴願即屬不合法，應予駁回。另查系爭房屋自
訴願人 85 年 10 月取得使用執照至今仍空置未為使用，且原處分機關經現場
勘查該等房屋之狀況，符合設籍當時財政部函頒之「簡化評定房屋標準價格及
房屋現值作業要點」第 13 條所定有關『簡陋房屋』7 項標準中之 4 項，原
處分機關（汐止分處）遂依前揭規定溯自起課日 85 年 12 月起改按系爭房屋
所應適用之標準單價 6 成核課，惟本件因適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項
有關徵收期間之規定，原處分機關更正稅額之年度僅溯至 87 年至 92 年房屋
稅並移由行政執行署進行執行，按首揭函示之規定，原處分機關之處於法並無
違誤。
二、關於 93 年度房屋稅部分：
（一）按「所稱之「房屋」係指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者」
「按房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物
，為課徵對象。」「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅：一、業經立案
之私立學校及學術研究機構，完成財團法人登記者，其供校舍或辦公使用之自
有房屋。二、業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人
登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋。三、專供祭祀用之宗祠、宗教
團體供傳教佈道之教堂及寺廟。但以完成財團法人或寺廟登記，且房屋為其所
有者為限。四、無償供政府機關公用或供軍用之房屋。五、不以營利為目的，
並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋。但以同業、同鄉、同學或宗
親社團為受益對象者，不在此限。六、專供飼養禽畜之房舍、培植農產品之溫
室、稻米育苗中心作業室、人工繁殖場、抽水機房舍；專供農民自用之燻菸房
、稻穀及茶葉烘乾機房、存放農機具倉庫及堆肥舍等房屋。七、受重大災害，
毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。八、司法保護事業
所有之房屋。九、住家房屋現值在新臺幣十萬元以下者。但房屋標準價格如依
第 11 條第 2 項規定重行評定時，按該重行評定時之標準價格增減程度調整
之。調整金額以千元為單位，未達千元者，按千元計算。一○、農會所有之倉
庫，專供糧政機關儲存公糧，經主管機關證明者。一一、經目的事業主管機關
許可設立之公益信託，其受託人因該信託關係而取得之房屋，直接供辦理公益
活動使用者。為房屋稅條例第 2 條、第 3 條及第 15 條第 1 項明文規定
。
（二）卷查本案，本案系爭 3 戶房屋，依原處分機關附卷之資料，訴願人於 86 年
9 月間，持本府工務局核發之 85 汐使字第 1402 號使用執照向原處分機關汐
止分處申報設立房屋稅籍，並經原處分機關核定自 85 年 12 月起設籍課稅在
案。而系爭房屋既經本府工務單位核發使用執照，足證已達可供營業、工作或
住家之使用，且訴願人已向原處分機關完成房屋設立稅籍之申報，雖設立房屋
稅籍後均空置未為使用，惟依據前揭房屋稅條例第 2 條、第 3 條之規定，
系爭房屋為房屋稅課徵之標的，應對訴願人課徵房屋稅無誤。雖本件訴願人主
張系爭房屋依房屋稅條例第 15 條應有私有房屋免稅之規定之適用，惟觀房屋
稅條例第 15 條第 1 項各款之規定，系爭房屋皆無該條款之適用，是以，原
處分機關據以核課房屋稅並據「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」
第 13 條及財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第 7575088 號函釋之規定，按
系爭房屋所應適用之標準單價 6 成核課房屋稅，於法並無不合，原復查決定
應予維持。
三、綜上論結，本案訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 8 月日
|