訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件不服原處分機關 95 年 8 月 31 日北稅法字第 095012147
9 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有建物門牌為臺北縣○○鄉○○村○○○路○段○巷○號地下○樓房屋（
基地坐落本轄○○鄉○○段○地號，下稱系爭房屋），原經原處分機關核定系爭房屋
95 年房屋稅計新臺幣（以下同）17 萬 4,942 元，訴願人不服，申請復查，經原
處分機關復查決定將原核定稅額變更為 16 萬 2,672 元，訴願人對系爭復查決定書
仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人買受系爭房屋後，發現屬於訴願人所有之車位遭其他住戶佔用
，為保私權，數次與○○○管委會協商，然並未解決，則本件課稅標的，至今仍由○
○○管委會占用中，應依房屋稅條例第 4 條第 3 項前段，由現住之占用人繳納，
原處分機關復查時故意忽略訴願人「非居住房屋所在地」之事實，認定訴願人為納稅
義務人…等語。
答辯意旨略謂：查本案訴願人於 94 年 10 月 12 日因買賣登記取得系爭房屋，此有
卷附土地建物查詢資料附卷可稽，是訴願人即系爭房屋登記之建物所有權人，此亦為
訴願人所不爭執，則原處分機關以系爭房屋之所有權人即申請人為納稅義務人對其課
徵 95 年房屋稅並無不合。至訴願人主張系爭房屋之產權事項與○○○管委會並未解
決，則本件課稅標的，至今仍由○○○管委會占用中，應依房屋稅條例第 4 條第 3
項前段，由現住之占用人繳納乙節，經查行政法院 60 年判字第 360 號判例：「房
屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或共有人；而納稅義務人之變更自應有其
法定之原因，非依法不得變更之」，復按 89 年 1 月 18 日台財稅第 890450101
號函釋房屋稅第 4 條規定房屋稅徵收之相對人，原則上以房屋所有權人或典權人為
納稅義務人，惟如房屋所有權人不明或非居住房屋所在地者，為便利徵收，始改向管
理人或現住人徵收，是本案申請人既為系爭房屋所有權人，且並無行蹤不明情事，對
其徵收並無困難，依法仍應以其為系爭房屋之納稅義務人，從而本案以訴願人為納稅
義務人對其發單核課房屋稅，洵屬有據，訴願人主張顯不足採。。
理 由
一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、「第 1 項所有權人或典權人住址不明，
或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。」分別為房屋稅條例第 4
條第 1 項前段、第 3 項前段所明定。次按「……查房屋稅條例第 4 條第 3
項立法目的係為徵收便利，法條規定應是著眼於如房屋所有權人不在應稅房屋之
所在地，將增加稽徵機關徵稅之困難，故採就地課稅方式，規定所有權人住址不
明或非居住房屋所在地者，應由管理人及現住人負繳稅義務，承租人則負代繳義
務。而房屋稅依現制，為直轄市及縣（市）稅，由直轄市及縣市主管稽徵機關徵
收，從而徵收是否便利、有無困難，應以直轄市及縣市觀點判斷之。……」為財
政部 89 年 1 月 18 日台財稅第 890450101 號函所釋示。
二、經查訴願人為系爭房屋登記之建物所有權人，則原處分機關依前揭房屋稅條例第
4 條第 1 項及財政部函釋規定，以系爭房屋之所有權人即訴願人為納稅義務人
對其課徵 95 年房屋稅自無不合。另訴願人對原處分機關復查決定將原核定稅額
變更為 16 萬 2,672 元並無爭執，僅主張其未居住於系爭房屋之所在地，且系
爭房屋由他人占用，應依房屋稅條例第 4 條第 3 項前段，由現住之占用人繳
納云云，惟房屋稅之納稅義務人依法即為房屋所有人，如無法定原因自不得任意
變更之，復按前揭財政部函釋房屋稅第 4 條規定房屋稅徵收之相對人，原則上
以房屋所有權人或典權人為納稅義務人，惟為便利徵收，如房屋所有權人不明或
非居住房屋所在地者，始改向管理人或現住人徵收。是本案訴願人既為系爭房屋
所有權人，其雖非居住房屋所在地，然房屋所有權人並無行蹤不明情事，原處分
機關對其徵收並無困難，從而仍以房屋所有權人即訴願人為系爭房屋之納稅義務
人，對其發單核課房屋稅，揆諸首揭法令及函釋規定原處分機關所為並無違誤，
復查決定於法亦無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 95 年月日
|