訴願人 蔡○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章事件不服原處分機關 95 年 4 月 4 日北稅法字第 0
950036653 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有 8D－○○ 號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 1275 立方
公分，欠繳 93 年使用牌照稅計新臺幣（以下同）7,120 元，經原處分機關改訂繳納
期限後於 93 年 8 月 2 日送達戶籍所在地（繳納期限：93 年 9 月 1 日起至
93 年 9 月 30 日止），訴願人逾期仍未繳納。嗣於 94 年 1 月 19 日使用公共
道路，為原處分機關、臺北縣政府警察局交通隊及交通部公路總局台北區監理所組成
之聯合檢查小組查獲，原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，裁處應
納稅額 1 倍罰鍰計 7,100 元。訴願人不服，主張其從未接獲系爭使用牌照稅繳款
書，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人確實住在○○，從未接獲系爭寄至○○市戶籍地之使用牌照稅
繳款書，這次若非選舉返回戶籍地，尚不知已被原處分機關處罰。經查，汐止之社區
管理人員為配合郵政作業，先行領取代為蓋章後置於管理中心，同時以掛號通知紙條
貼於住戶信箱，等待住戶領回，其領回程序亦有向住戶舉行驗證與簽章動作，一段時
間沒有領取時，社區管理員即將郵件退回，退回時亦會請郵政人員作記錄，此一流程
皆有簽章證明。退回之後是郵政或原處分機關作業疏失，訴願人無從而知。訴願人於
94 年 10 月時曾有因交通局送達汐止無法送達，退回原寄局再轉寄到訴願人住所，
其流程足以證明，訴願人確實不住在○○戶籍地，並無違規故意不繳之行為存在，不
該處罰訴願人…等語。
答辯意旨略謂：查本案系爭車輛因欠繳 93 年使用牌照稅 7,120 元，經原處分機關
依查得之訴願人戶籍所在地「○○市○○○路○段○○號○樓」發單催繳，改訂繳納
期限自 93 年 9 月 1 日起至 93 年 9 月 30 日止，並於 93 年 8 月 2 日由
該址「○○○○社區管理中心」接收郵件之管理員收受蓋章且加蓋該管理中心收發章
，此有雙掛號郵件收件回執影本附案可稽。核其送達係屬行政程序法第 73 條第 1
項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」之補充送達方式，該社區管理員係受
僱為社區全體住戶接收郵件，是於文書交付於受僱之管理員簽收之時，其效力與交付
本人相同，即生合法送達效力。因訴願人逾期仍未繳納，嗣於 94 年 1 月 19 日使
用公共道路，為原處分機關、臺北縣政府警察局交通隊及交通部公路總局台北區監理
所組成之聯合檢查小組所查獲（違規單號：稅 930793 ），亦有原處分機關車輛總檢
查違反使用牌照稅法案件舉發單影本乙份附案可證，是系爭車輛未稅使用公共道路之
違章事實明確，洵堪認定。至訴願人主張社區管理人員為配合郵政作業，先行領取代
為蓋章後置於管理中心，同時以掛號通知紙條貼於住戶信箱，等待住戶領回，其領回
程序亦有向住戶舉行驗證與簽章動作，一段時間沒有領取時，社區管理員即將郵件退
回，退回時亦會請郵政人員作記錄，此一流程皆有簽章證明乙節，按「當事人主張事
實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之
事實為真實。」前行政法院著有 39 年判字第 2 號判例，查本案訴願人乃○○○○
社區之住戶，其上述主張並未舉證證明，徒然空言自不能認其主張之事實為真實。基
上，原處分以系爭車輛未稅使用公共道路，按 93 年應納稅額裁處 1 倍罰鍰 7,100
元，並無違誤，應予維持。…等語。
理 由
一、按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令
補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰。免再依第 25 條規定加徵滯納金。」為使
用牌照稅法第 28 條第 1 項所明定。次依財政部 88 年 8 月 4 日台財稅第
881933349 號函釋：「關於逾期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車
』被查獲有道路交通管理處罰條例第 55 條或 56 條規定情事者，仍應按使用牌
照稅法第 28 條規定處罰。」
二、查本案系爭車輛因欠繳 93 年使用牌照稅 7,120 元，經原處分機關依查得之訴
願人戶籍所在地「○○市○○○路○段○○號○樓」發單催繳，改訂繳納期限自
93 年 9 月 1 日起至 93 年 9 月 30 日止，並於 93 年 8 月 2 日由該
址「○○○○社區管理中心」接收郵件之管理員收受蓋章且加蓋該管理中心收發
章，此有雙掛號郵件收件回執影本附案可稽。核其送達係屬行政程序法第 73 條
第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」之補充送達方式，該
社區管理員係受僱為社區全體住戶接收郵件，是於文書交付於受僱之管理員簽收
之時，其效力與交付本人相同，即生合法送達效力。因訴願人逾期仍未繳納，嗣
於 94 年 1 月 19 日使用公共道路，為原處分機關、臺北縣政府警察局交通隊
及交通部公路總局台北區監理所組成之聯合檢查小組所查獲，亦有原處分機關車
輛總檢查違反使用牌照稅法案件舉發單影本乙份附案可證，是系爭車輛未稅使用
公共道路之違章事實明確，洵堪認定。揆諸首揭法令規定，原處分以系爭車輛未
稅使用公共道路，按 93 年應納稅額裁處 1 倍罰鍰 7,100 元，並無違誤，應
予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年月日
|