訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因印花稅事件，不服原處分機關淡水分處 95 年 2 月 15 日北稅淡二字
第 0950002044 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人與其配偶雙方簽訂贈與契約，由訴願人之配偶陳○○於 94 年 12 月 19 日
就其所有坐落本縣○○鎮○○○段○○○小段○-○ 地號土地，贈與持分 1/2 與訴
願人。隨即於 95 年 1 月 13 日就上揭不動產契約申請開立印花稅大額憑證繳款書
，經原處分機關淡水分處核定印花稅額新臺幣 9,599 元並開立繳款書，由訴願人當
日繳納。訴願人同時辦理土地現值申報並申請依土地稅法第 28 條之 2 配偶相互贈
與之土地不課徵土地增值稅之規定，經原處分機關淡水分處以 95 年 1 月 26 日北
稅淡一字第 0950001386 號函准許。嗣訴願人與其配偶於 95 年 2 月 7 日以贈與
契約業經雙方協議解除，撤回土地現值申報，並申請退還已繳納之印花稅款，為原處
分機關淡水分處以 95 年 2 月 14 日北稅淡一字第 0950002029 號函准許現值申報
之撤銷；訴願人申請退還已繳納之印花稅部分，則以 95 年 2 月 15 日北稅淡二字
第 0950002044 號函（即系爭號函）否准所請。訴願人不服，遂提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
在 94 年 12 月 19 日我開始辦理淡水土地轉移，因我們是夫妻間的贈與，並非有金
錢的交易，現因印花稅被政府無由沒入公庫，造成損失。不服的理由有：1. 在地政
事務所，我領取表格，申請謄本，填寫資料，到國稅局辦理夫妻間贈與減免，其間一
直未被告知此筆土地有 5 年限制轉贈規定，否則便有追繳稅務問題。直到繳完大筆
總繳印花稅後，才被告知，有上當受騙之虞。2. 得知上述規定，我便決定撤除續辦
，所以整個土地並未完成轉移，為什麼印花稅不能退？3. 究竟印花稅是為什麼開徵
？我們並沒有買賣，也無所得，何需繳稅？4. 假如當時不選擇開印花稅大筆總繳單
，我也可以到郵局購買印花票來貼。我撤除續辦手續後，我的印花票還可以留著下次
土地期限期滿後再用。請退還所繳印花稅款，或將所繳印花稅單可以延期到土地五年
期限期滿時，還可使用。其間若有土地增值等問題，我們再補增值差額印花即可，或
折合印花票退還，讓我們留待可用時再用等語。
答辯意旨略謂：
一、本處淡水分處 95 年 2 月 15 日北稅淡二字第 0950002044 號函所為之行政處
分，經查並無送達回執，無法證明該函何時送達，其訴願期間，即無從起算。
二、本案訴願人與案外人陳○○將渠等就系爭土地所簽訂之不動產贈與移轉契約書，
於 95 年 1 月 13 日持向本處淡水分處辦理土地增值稅申報時，依據前揭財政
部 85 年 2 月 7 日台財稅第 851894586 號函釋「主旨：納稅義務人將所書
立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增
值稅申報時，應依印花稅法第 8 條第 1 項規定貼足印花稅票。說明：2. 印
花稅法第 8 條第 1 項規定，應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應
貼足印花稅票。本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動
產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續，仍屬辦理房地過
戶物權登記之一環，該項契據既經使用，自應依上開規定貼用印花稅票。」，該
行為即屬使用應納印花稅之憑證。從而訴願人有關印花稅之繳納義務依法即已成
立，是本處淡水分處因訴願人之申請，核定本案應納印花稅額 9,599 元，開立
印花稅大額憑證繳款書交予訴願人，而由訴願人於當日完納，認事用法並無違誤
；嗣訴願人與案外人陳○○雖解除系爭不動產贈與契約，並撤銷土地移轉現值申
報，然依印花稅法規定及部頒釋令，不動產契約憑證經書立後交付或使用，即應
貼足印花稅票，縱然解除契約、憑證作廢，已計貼之印花稅票不得申請退還，且
本案印花稅額之核定，亦無因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生，核
與稅捐稽徵法第 28 條所定退稅之要件不合，故系爭贈與契約雖經解除，惟因原
先不動產贈與契約已書立後交付使用，該契約仍應貼足印花稅票，且該贈與契約
之解除仍無影響本案應課徵印花稅之事實，是本處淡水分處以 95 年 2 月 15
日北稅淡二字第 0950002044 號函否准訴願人之退稅申請，於法自無不合，應予
維持。
三、至於訴願人主張當時若選擇以貼用印花稅票之方式完納，則於撤除續辦手續後，
尚可留待下次使用，故請求本處將已繳納之印花稅款延期至下次使用，或將該稅
款折合印花稅票予以退還云云。按印花稅為憑證稅，以憑證一經交付或使用，即
應負納稅義務，又以貼用印花稅票為納稅方法者，該印花稅票一經貼用註銷，不
得揭下重用，倘揭下重用，依法應予處罰，印花稅法第 8 條、第 11 條及第 2
4 條第 2 項定有明文。訴願人上開主張，顯係對印花稅相關法令規定有所誤解
，均無足採等語。
理 由
一、按讓受不動產契據（贈與不動產所立向主管機關申請物權登記之契據）在中華民
國領域內書立者，應依印花稅法納印花稅。為印花稅法第 1 條、第 5 條第 5
款所明訂。同法第 8 條第 1 項規定「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使
用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給
繳款書繳納之。」又貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票與原件紙面騎縫
處，加蓋圖章註銷之…；印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用。復為同法第 1
0 條、第 11 條之規定。違反第 10 條、第 11 條之規定者，依同法第 24 條處
以罰鍰。次按「主旨：納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不
動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時，應依印花稅法第 8
條第 1 項規定貼足印花稅票。說明：2. 印花稅法第 8 條第 1 項規定，應
納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票。本案納稅義務人將
所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土
地增值稅或契稅申報之手續，仍屬辦理房地過戶物權登記之一環，該項契據既經
使用，自應依上開規定貼用印花稅票。」、「主旨：不動產契約書在向主管機關
申請物權登記前解除契約，其已計貼之印花稅票不得申請退還。說明：2. 依據
印花稅法第 8 條規定，應納印花稅之憑證一經書立交付使用，即應貼足印花稅
票。至合約所載事項履行與否在所不問，本案已計貼之印花稅票既非適用法令或
計算錯誤，應依主旨辦理。」亦為財政部 85 年 2 月 7 日台財稅第 8518945
86 號函及 78 年 12 月 20 日台財稅第 780396067 號函所明釋。
二、查本案訴願人與其配偶間就系爭土地所為不動產贈與契約，依首揭印花稅法之規
定，屬應納印花稅之憑證。本案訴願人持不動產贈與契約向原處分機關淡水分處
辦理土地現值申報、免課土地增值稅之行為，屬產權過戶登記之一環，該項不動
產贈與契約書（應納印花稅之憑證）既經使用時，即應依首揭印花稅法規定貼足
印花稅票，本案訴願人係經申請取得繳款書而為繳納，以代印花稅票之購買、黏
貼與銷花（參首揭印花稅法第 8 條第 1 項後段、第 10 條規定）。嗣後訴願
人雖以系爭不動產贈與契約經雙方協議解除，請求返還印花稅款，惟印花稅為憑
證稅，憑證一經交付或使用，納稅義務即已成立，並無返還問題，是以原處分機
關淡水分處以系爭號函予以否准，於法並無違誤。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年月日
|