訴願人 廖○宏
代理人 王○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因印花稅事件，不服原處分機關（新店分處）94 年 11 月 30 日北稅新
二字第 0940032681 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 11 月 9 日與○○開發股份有限公司（下稱○○公司）簽訂土地
買賣所有權移轉契約書，買受坐落○○市○○段○○地號土地持分 1/4，買賣價金新
臺幣（以下同）1097 萬 9358 元，由原處分機關開立印花稅大額憑證應納稅額繳款
書印花稅額 1 萬 979 元，訴願人繳納並於同日辦理土地增值稅申報。訴願人另於
同年 11 月 18 日以雙方契約真意係以義務人所擁有全部移轉 1/4，亦即移轉系爭土
地權利範圍 1/8（○○公司原持分 1/2）申請更正撤銷持分 1/8，並另行繳納印花稅
額 5489 元。嗣於 94 年 11 月 25 日，訴願人以系爭土地買賣因權利範圍計算錯誤
為由，向原處分機關新店分處申請退還溢繳印花稅 1 萬 979 元，為原處分機關以
系爭號函駁回，其理由略謂「…本案依台端所附 94 年 11 月 9 日土地移轉契約書
，權利範圍為四分之一，於 94 年 11 月 21 日申請經本分處准予撤銷部分持分八分
之一，依相關資料應屬移轉權利範圍部份撤銷，無從認定係屬稅捐稽徵法第 28 條定
之計算錯誤，故於 94 年 11 月 9 日所繳納之印花稅額無法如額退還，至於 94 年
11 月 18 日重複繳納之印花稅，敬請檢送印花稅大額憑證應納稅額繳款書正本至本
分處，俾憑辦理退稅。」訴願人不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、按印花稅法之規定，就不動產買賣而言，印花稅之稅額係依物權登記契據之金額
而定。既稱為契據，則必須符合契約之真意，故更正而使之與契約相符並無不妥
，依正確之契據繳納印花稅亦所當然。再者依印花稅法第 5 條第 1 項第 5
款之規定：典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分
割不動產所立向主管機關申請物權「登記」之契據。
二、訴願人於 94 年 11 月 9 日簽定買賣私契向○○開發股份有限公司承買○○市
○○段○○地號，權利範圍 1/8，並約定原臺灣銀行抵押權由承買人即訴願人承
受。隨後雙方交付印章與受委託之第三人，由其聯絡地政士製作地權契據及用印
，而並未親自檢示契據之內容。豈知於登記案件辦理中，因審查人員要求補正承
受抵押債務切結書之權利範圍 1/4，非買賣雙方原先合意之範圍，始發現契據之
權利範圍計算錯誤。雙方於 94 年 11 月 18 日向新店分處申請更正，換發增值
稅免稅證明書，並以正確之契約移轉權利範圍為準，另行繳納印花稅。
三、本件計算錯誤之原因在於土地登記謄本標示不明，而受託聯絡製作契據之人對案
件前後未完全明瞭，致交代不清，使地政士將移轉持分計算錯誤：依移轉前土地
登記謄本所示，表面看來○○開發股份有限公司之○○段○○地號土地，原有○
○抵押權負擔之權利範圍似有 2/8，於是按照買賣契約之約定「有抵押負擔之部
分移轉予買方，並由買方承受抵押債務」，連繫人不加細究，指示地政士移轉
1/4（2/8），將所有權人為廖○華部分誤計入。
四、訴願人一直未發現登記契據錯誤，直至地政事務所要求補正承受抵押債務切結書
時，買賣雙方始發現錯誤，聲明僅移轉 1/8，並請求地政事務所調閱原抵押案，
向地政事務所釐清○○開發原有抵押權負擔部分亦僅 1/8，即原廖○生所有部分
。然對此新店方處之處分書僅以「無從認定係屬稅捐稽徵法第 28 條之規定之計
算錯誤」，顯未依行政程序法第 36 條規定調查證據（例如：至少向相關之證人
賣方○○公司查證），而逕行作不利於訴願人之認定，否定訴願人之主張，對訴
願人實不公平。現訴願人檢具相關件，呈請鈞處審酌，或向○○公司、新店地政
事務所查證。訴願人並非以原先錯誤契據向地政事務所申請登記移轉權利範圍 1
/4 ，而係以更正後移轉權利範圍 1/8 之契據，向地政事務所申請登記，故應繳
之印花稅金額自然依更正後之契據為准。請退回溢繳之印花稅 1 萬 979 元等
語。
答辯意旨略謂：
一、查印花稅係屬憑證稅，倘所訂之契約書面已符合應稅憑證之要件，則於交付或使
用時即應依法貼用印花稅票，至於書立憑證所為之契約關係事後是否履行或解除
，僅涉及當事人間之民事法律關係，並不影響書立憑證人之納稅義務，此有財政
部 78 年 12 月 20 日台財稅第 780396067 號函釋，及 89 年 1 月 14 日台
財稅第 890450541 函釋可稽。
二、本案訴願人主張依印花稅法第 5 條第 1 項第 5 款規定，本案應係以持向主
管機關申請物權「登記」之契據金額貼用印花稅票云云，查依印花稅法第 8 條
規定，應納印花稅之憑證一經書立交付或使用，即應貼足印花稅票，至合約所載
事項履行與否並非所問，訴願人所訴顯係誤解法令。從而本處新店分處以系爭號
函否准所請，僅同意退還申請人 94 年 11 月 18 日繳納之印花稅 5498 元，並
無不合等語。
理 由
一、按讓受不動產契據（指買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據）屬印花
稅法第 5 條第 5 款課徵範圍之憑證。其稅率，每件按金額千分之一，由立約
或立據人貼印花稅票。應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花
稅票。為同法第 7 條第 5 款、第 8 條第 1 項所明定。次按財政部 78 年
12 月 20 日台財稅字第 780396067 號函釋：「主旨：不動產契約書在向主管
機關申請物權登記前解除契約，其已計貼之印花稅票不得申請退還。說明：二、
依據印花稅法第 8 條規定，應納印花稅之憑證一經書立交付使用，即應貼足印
花稅票。至合約所載事項履行與否在所不問，本案已計貼之印花稅票既非適用法
令或計算錯誤，應依主旨辦理。」
二、查本案訴願人原於 94 年 11 月 9 日與○○公司訂約買受系爭地號土地持分 1
/4，買賣價金 1097 萬 9358 元，繳納印花稅額 1 萬 979 元；另於同年 11
月 18 日主張更正買受○○公司所有持分之 1/4（即系爭土地權利範圍 1/8，○
○公司原持分 1/2）申請撤銷持分 1/8，並另行繳納印花稅額 5489 元。訴願人
於 94 年 11 月 25 日申請退還溢繳印花稅 1 萬 979 元，其主張之理由係權
利範圍計算錯誤。惟依首揭印花稅法之規定，讓受不動產契據印花稅稅率按金額
千分之一計，訴願人買受價金 1097 萬 9358 元，應核定印花稅額 1 萬 979
元、訴願人另繳納印花稅額 5489 元，則其價金應為前次價金之一半（548 萬 9
679 元）。除前後二次買賣價金明顯差距五百餘萬元及土地持分縮減一半外，並
無書件證明系爭二次土地持分買賣雙方締約真意是否出於錯誤。而買賣契約書書
立後交付或使用時即應依首揭規定貼足印花稅票，即令在向主管機關申請物權登
記前契約解除雙方法律關係應回復原狀，但已計貼之印花稅票依首揭財政部函釋
意旨不得申請退還，何況系爭買賣契約未解除僅買受範圍之減縮，自無准許印花
稅額退還之餘地。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃毓彥
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年月日
|