訴願人 ○智
原處分機關 臺北縣新店市戶政事務所
上列訴願人因更正姓氏事件不服原處分機關 95 年 11 月 15 日北縣店戶字第 09500
09039 號函所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人初設戶籍於雲林縣○○鄉○○村○鄰○○路○號「○○」戶內，其父「竹
頭」日據時期戶口調查簿及 35 年初次設籍申請書姓氏均為「」姓，惟於 35 年初
次設籍登記簿誤錄為「溫」，46 年除戶戶籍登記簿回復登載為「」姓；民國 85
年戶政電腦化作業時再次誤登為「溫」姓，94 年 5 月 23 日訴願人申請改名為「
溫○萱」，94 年間訴願人與其妻陳○○辦理離婚，經原處分機關調閱原始戶籍登記
資料發現訴願人原始姓氏為「」，訴願人亦於 94 年 9 月 14 日依原始初設戶籍
資料申請更正姓氏「溫」為「」（即○萱），復於 95 年 3 月 29 日申請改回
姓名「○智」，嗣又於 95 年 11 月 7 日申請更正姓氏為「溫」。案經原處分機
關依內政部 95 年 8 月 16 日內授中戶字第 0950729727 號函釋，認「」、與「
溫」字均為康熙字典所列有文字，且姓氏係依祖先傳承而來，若無提出原始有效之證
明文件，不宜受理姓氏更正，故以系爭原處分號函駁回其申請，訴願人不服，提起本
訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人原初設籍姓名登記「溫○智」，父母姓名溫○頭、溫○妹，訴
願人因為原處分機關的官僚，造成訴願人與父母兄弟妹的姓氏不同，已造成訴願人嚴
重困擾。戶籍資料既然是以 35 年台灣光復後初次設籍為準，當初之戶籍登記申請書
如有筆誤，仍應依戶籍謄本為準…等語。
答辯意旨略謂：依姓名條例第 2 條第 1 項規定：「戶籍登記之姓名，應使用教育
部編訂之國語字典或辭源、辭海、康熙等通用字典中所列有之文字。」，另依內政部
95 年 8 月 16 日內授中戶字第 09507292727 號函釋略以：「經查「」字為康
熙字典中所列有之文字，．．．．，查姓氏之承襲，以血緣傳統或法定身分關係為依
據，縱因特殊事故，致姓氏發生錯誤，亦須提出原始有效之證明文件，始得據以更正
戶籍之登…。」）。
本案訴願人之父「○頭」日據時期戶口調查簿及 35 年初次設籍申請書姓氏均登錄
為「」姓，迄至 49 年 4 月 7 日死亡；至於○智本人於初設戶籍「雲林縣○
○鄉○○村○鄰○○路○號」○○」戶內，其姓氏亦登載「」字，雖 85 年 7 月
1 日戶役政資訊電腦化作業登打資料時誤登為「溫」姓，但業於 94 年 9 月 14 日
依原始戶籍登記資料更正為「」姓，訴願人欲更改回「溫」姓，依上開規定自不宜
准之。…等語。
理 由
一、按姓名條例第 2 條第 1 項規定：「戶籍登記之姓名，應使用教育部編訂之國
語字典或辭源、辭海、康熙等通用字典中所列有之文字。」次按 19 年 12 月 2
6 日公布之民法第 1059 條第 1 項規定：「子女從父姓。」，74 年 6 月 3
日修正公布同條項為：「子女從父姓。但母無兄弟，約定其子女從母者，從其約
定。」因姓氏係承襲祖先而來，子女之姓氏有疑義時，如非約定從母者，均應以
其父之姓氏為依據，合先敘明。
二、卷查本件訴願人曾於 94 年 9 月 14 日依原始初設戶籍資料申請更正姓氏「溫
」為「」，嗣於 95 年 11 月 7 日又申請將姓氏由「」更改為「溫」，為
原處分機關所否准，訴願人主張其原初設籍姓名登記即為「溫○智」等節，提起
本件訴願。因姓氏部分係依祖先傳承而來，本件經原處分機關調閱日據時期戶口
調查簿，查得訴願人之父「○頭」，日據時期戶口調查簿姓氏登錄為「」，
且 35 年初次設籍申請書內其姓氏亦為「」姓，雖於 35 年初次設籍登記簿誤
錄為「溫」，惟 46 年除戶戶籍登記簿已回復登載為「」姓。訴願人亦於 94
年 9 月 14 日依原始初設戶籍資料申請更正姓氏「溫」為「」在案，故原處
分機關依內政部 95 年 8 月 16 日內授中戶字第 0950729727 號函釋意旨認訴
願人須提出原始有效之證明文件，始得據以更正戶籍之登記，據以駁回，核原處
分機關所為處分原非無據。
三、惟查訴願人原初設戶籍於雲林縣○○鄉○○村○鄰○○路○號「○○」戶內，同
一戶籍內同一姓氏之家屬之戶籍登記有登記為「」姓者亦有登記為「溫」姓者
，原登記是否有登記錯誤之情形？尚非無疑。本件訴願人 38 年時原初設籍姓名
登記即為「溫○智」，且其兄弟妹的姓氏目前亦為「溫」，今僅訴願人一人姓「
」，則訴願人主張如不更正將造成其與兄弟妹之姓氏不同一節，並非虛言。又
按行政程序法第 36 條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘
束，對當事人有利及不利事項一律注意。本件原處分機關所據以認定日據時期戶
口調查簿訴願人之父「○頭」之資料，屬日治末期之資料，則戶政機關是否有
更早期之資料可供判斷訴願人之姓氏究為「溫」或「」，仍有不明之處，原處
分機關實有再為釐清究明之必要，另同一「○○」戶內之其他人姓氏現在為何
亦未見原處分機關陳明，是本件原處分非無率斷之處，自應予撤銷，並由原處分
機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 范愛珠
中華民國 96 年月日
|