臺北縣政府訴願決定書 案號：51950142
訴願人 葉○○
原處分機關 臺北縣石門鄉公所
上列訴願人因申請租佃爭議調解事件，不服原處分機關 95 年 2 月 6 日北縣石民
字第 0950000919 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有坐落臺北縣○○鄉○○段○○○小段○、○○、○○- ○、○○- ○、
○○、○○- ○地號等 6 筆土地，與訴外人廖○○訂有耕地三七五租約，訴願人以
訴外人逾 22 年未給付租金，於 92 年 4 月 22 日向原處分機關申請調解，經原處
分機關調解不成立，移由本府耕地租佃委員調處，嗣調處結果為「承租人繳納 5 年
租金（雙方協議同意 1 個月內繳納）調處成立」，訴外人未依限給付，訴願人復於
95 年 1 月 25 日向原處分機關申請調解，請求訴外人應自 92 年 1 月起至返還
系爭土地止之租金，原處分機關否准其申請，訴願人不服，乃提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯雙方意旨如下：
訴願意旨略謂：
92 年之調處係請求廖○○給付 91 年 12 月 31 日以前之欠租，本案請求自 92 年
1 月 1 日起之欠租，兩者非同一事件，原處分拒不調解，顯無理由。
答辯意旨略謂：
一、本案前經臺北縣政府耕地租佃委員會 92 年 9 月 22 日調證字第 0920586311
號調處成立，訴願人對上揭 6 筆土耕地租約相關爭議，自應請求司法機關處理
。
二、本案訴願人業循司法途徑處理，該租約爭議及法律關係自應由該院處理及確認，
且租約法律關係具有延續性，於該院未核判確認租約法律關係前，訴願人是否得
以租約爭議期間不同，對同一事由、同一對造、同一耕地，再行申請租約調解，
實有疑義。
三、訴願人已將相關爭議移請司法機關審理當中，該院未判決確認相關法律關係前，
訴願人如何認訴外人欠租？如何不當得利？事證均未檢附，故無法受理調解。
理 由
一、按耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項規定：「出租人與承租人間因耕地租佃
發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立
者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或
縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免
收裁判費。」第 27 條規定：「前條爭議案件，經調解或調處成立者，當事人之
一方不履行其義務時，他造當事人得逕向該管司法機關聲請強制執行，並免收執
行費用。」合先敘明。
二、查訴願人於 92 年 4 月 22 日因租佃爭議事件向原處分機關申請調解，主張之
理由略以，承租人自 69 年起至 91 年 12 月 31 日止未繳交地租予申請人，並
稱耕地收成不佳而未能繳交地租，後搬離原住所，迄今已逾 22 年，依耕地三七
五減租條例第 17 條第 3 項之規定，地租積欠達兩年之總額時，得終止租約云
云。本案經本府耕地租佃委員會於 92 年 9 月 19 日調處成立，主文為「承租
人繳納 5 年租金（雙方協議同意 1 個月內繳納）調處成立」。訴願人復於 9
5 年 1 月 25 日向原處分機關申請調解，請求廖○○應繳交自 92 年 1 月起
至返還系爭土地止之租金，然為原處分機關以本案已經調處成立在案之理由，否
准其申請。依耕地三七五減租條例第 27 條規定，租佃爭議案件，經調解或調處
成立者，當事人之一方不履行其義務時，他造當事人得逕向該管司法機關聲請強
制執行。由此，依耕地三七五減租條例所規定程序調解或調處成立者，得逕向該
管司法機關聲請強制執行，亦即與法院確定判決有同一效力。參照一事不再理原
則，同一事件已經調解或調處成立，當事人如以相同事件更行申請，行政機關得
為不受理。惟查本件訴願人所提出之申請，雖其相對人同一、系爭土地同一，然
其請求之租金年度不同，依耕地三七五減租條例第 2 條規定，耕地地租租額，
不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之三百七十五。是以，按耕地三七五
減租條例所訂定之租約，其租金金額係以年度計算，本案訴願人 92 年所提出調
解、調處之標的為 69 年至 91 年底之租金，此部分業經調處成立，訴外人應給
付訴願人 5 年之租金，而本次所申請調解之標的為 92 年起至返還土地止之租
金，其前後二次請求調解之標的並非同一，故無一事不再理原則之適用，原處分
機關否准其請求非無違誤，原處分應予撤銷，並由原處分機關另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃毓彥
中華民國 95 年 6 月日
|