訴願人 林○安
代理人 陳○
原處分機關 臺北縣新店地政事務所
上列訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關 95 年 9 月 4 日新登駁字第 171
號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 8 月 30 日向原處分機關就本縣○○市○○段○○、○○地號等
二筆土地及同段○○建號建物申辦繼承登記，案經原處分機關審核後，以訴願人之代
筆遺囑與民法規定不符，而駁回其申請。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人先父林○先生生前為免子女為遺產起爭執，配偶餘年安養費與辦理身後事
有著落及工作不穩定之次子與三子居有定所，特於 94 年 4 月 2 日預立代筆
遺囑，因為書寫不便乃請吳○○、李○嘉與李○等三位人士共同擔任見證人，並
由吳○○女士擔任代筆人與宣讀解說人，整個過程當日均經拍攝錄影、錄音與拍
照存證，圓滿完成立遺囑人林○之完整遺囑意旨。
二、訴願人先父不幸於 94 年 8 月 25 日病逝，訴願人於同年月 30 日執立遺囑人
生前所立代筆遺囑正本赴原處分機關辦理房屋過戶事宜，卻遭該官署以李○嘉及
李○等二位見證人僅蓋章未於遺囑簽名，認定該遺囑無效，而駁回該登記申請。
三、蓋民法第 1194 條與繼承登記法令補充規定固有代筆遺囑見證人須有同行簽名之
規定，惟民法第 3 條第 2 項亦有蓋章與簽名生同等效力之規定。……立遺囑
人意思表達栩栩如生，行政官署應可參採認定。
答辯意旨略謂：
查本案訴願人係被繼承人林○之繼承人，其於 95 年 8 月 30 日檢附相關文件
及被繼承人之代筆遺囑以本所收件 95 年新登字第 166410 號申請案向本所申辦
○○市○○段○○、○○地號等二筆土地及同段○○建號建物（建物門牌：○○
市○○路○巷○號○樓）之繼承登記。按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之
見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名
，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」及「遺囑係要式行為，應依民法第 119
0 條至 1197 條所定方式為之，不依法定方式做成之遺囑，依照民法第 73 條規
定，應屬無效。」分為民法第 1194 條與繼承法令補充規定第 62 點所明定。經
查本案所附代筆遺囑見證人李○嘉、李○及見證人兼代筆人吳○○未親自簽名僅
予蓋章，依內政部 81 年 12 月 18 日台內地字第 8116607 號函准法務部 81
年 12 月 10 日法 81 律 18566 號函以：「依民法第 1189 條之規定遺囑係要
式行為，須依法定方式為之，始有效力，否則依民法第 73 條前段規定，應屬無
效。代筆遺囑依民法第 1194 條規定：『代筆遺囑…由見證人全體及遺囑人同行
簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。』，此係法定特別要件，應無民法第
3 條第 2 項得以印章代替簽名規定之適用，本件代筆遺囑之見證人（含代筆人
）未親自簽名，僅加蓋『圖章』，依前揭意旨，既未具法定特別要件，該遺囑應
屬無效。」，依上開規定本案遺囑應屬無效，依法不應登記，故本所以 95 年 9
月 4 日新登駁字第 171 號駁回通知書駁回其登記之申請，並無不當。
理 由
一、按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見
證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之
姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」
、「遺囑係要式行為，應依照民法第一千一百九十條至第一千一百九十七條所定
方式為之，不依法定方式作成之遺囑，依照民法第七十三條規定，應屬無效。」
民法第 1194 條及繼承登記法令補充規定第 62 點定有明文。
二、經查遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人
真意，並防止事後糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式，始生效
力（民法第 1189 條參照）。關於代筆遺囑，同法第 1194 條更規定應由見證人
全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，顯然排除同法第 3
條第 2 項以蓋章代簽名等方式之適用。是代筆遺囑之見證人，民法既已特別規
定須以簽名為之，未依該法定方式者，所為法律行為，依民法第 73 條規定，應
屬無效（最高法院 86 度年台上字第 921 號民事判決參照），訴願人主張代筆
遺囑之見證人得以印章代替簽名而有民法第 3 條第 2 項規定之適用云云，自
不足採。是原處分機關否准其申請，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和
平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 12 月日
|