訴願人 張○東
代理人 郭○○
原處分機關 臺北縣汐止地政事務所
上列訴願人因申請更正及分割繼承登記事件，不服原處分機關 95 年 5 月 22 日汐
駁字第 71 號駁回通知書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於 95 年 4 月 17 日向原處分機關申請地上權登記名義人更正、地上權分
割繼承登記及所有權分割繼承登記，案經原處分機關依法審查後，認為原登記並無登
記錯誤或遺漏情形，且更正事項涉及登記以外第三人，應由第三人會同申請，遂於 9
5 年 5 月 5 日以汐補字第 228 號補正通知書通知訴願人之被繼承人張○賜（94
年 9 月 29 日死亡）補正，但訴願人未依補正事項完全補正，原處分機關即以首揭
駁回通知書通知張○賜否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、依法理更正繼承補辦登記，應以原登記為準。
二、原登記書件銷毀，不影響其明確及既定之效力，依法應受保護。
三、原登記以外之第三人，依事實法理不值得保護或不應煩擾。
四、本更正不妨害原登記之同一性，依法應准予更正。
答辯意旨略謂：
一、訴願人主張本案土地於 70 年 2 月 13 日已辦理被繼承人張○○富之所有權繼
承登記，由繼承人張○賜 1 人繼承，部分繼承人闕○、闕○致、闕○蓉等 3
人又於 93 年 7 月 21 日代全體繼承人補辦被繼承人張○○富於該土地之地上
權繼承登記，由繼承人張○賜、蘇○○、張○蘭、闕○、闕○致、闕○蓉等 6
人公同共有繼承取得；迄 95 年 4 月 17 日訴願人始主張 70 年申辦繼承登記
時已檢附部分繼承人之繼承權拋棄書，93 年補辦之繼承登記有誤，申請更正地
上權登記名義人由張○賜等 6 人變更為張○賜 1 人及續辦張○賜之分割繼承
登記，同時主張援用 70 年繼承登記案件所附拋棄書及印鑑證明。案經本所調閱
前開 93 年繼承登記案件，依案附文件，該登記申請案並無登記錯誤或遺漏情形
，本所無從依規定辦理更正登記。
二、本案訴願人表示 93 年辦理公同共有之繼承登記案有誤，主張繼承人尚有拋棄繼
承權者，卻未能具體提出所主張部分繼承人（蘇○○、張○蘭及張○元等 3 人
）已拋棄繼承權之證明文件，故本所無從依更正登記法令補充規定第 6 點辦理
登記名義人更正登記。
三、又訴願人主張應適用繼承登記法令補充規定第 58 點之規定，即主張援用 70 年
繼承登記案之繼承權拋棄書及印鑑證明，以為申請更正登記之原因證明文件，惟
該案件因逾規定保存期限，已銷毀無法查證；且本案申請更正情形與補充規定第
58 點不相同，按本案土地於 70 年辦畢繼承登記後，發現尚有部分遺產漏辦豋
記，已於 93 年補辦繼承登記，與上開第 58 點所規定補辦繼承登記時免再添附
部分繼承人之繼承權拋棄書及其印鑑證明之規定有別，訴願人對此規定顯有誤解
。
四、本案訴願人申辦之更正登記案，因未能檢具登記原因證明文件，且該土地已分別
經由不同申請人於 70、93 及 95 年申請繼承或更正登記，所主張之繼承人人數
不儘相同，顯有涉及權利爭執之可能，因涉當事人權益，為求審慎周延，本所爰
依行政院 56 年 10 月 4 日台（56）訴字 7767 號令之規定，通知訴願人應會
同相關當事人申請更正，如有爭執應訴請法院審判，而訴願人未能依應補正事項
補正，本所依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款之規定，駁回其申請，並
無不當。
理 由
一、按土地登記規則第 56 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘
明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人
之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出
之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登
記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規
費或罰鍰者。」；同規則第 57 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應
以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。
二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有
關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者（第 1
項）。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願（第 2 項）。依第
一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判（第 3 項）。」揆諸上開規
定，不論依土地登記規則第 56 條規定通知補正，或依同規則第 57 條規定駁回
登記之申請，其補正通知或駁回通知均應以申請人為相對人，合先敘明。
二、查本件原處分機關於 95 年 4 月 17 日所受理之申請更正登記事件，其申請人
為訴願人張○東，於行政程序之進行，有應通知補正之事項，及駁回登記申請之
情形者，自應以申請人即訴願人為通知或處分之相對人，惟原處分機關 95 年 5
月 5 日汐補字第 228 號補正通知書及系爭 95 年 5 月 22 日汐駁字第 71
號駁回通知書，竟均以已死亡之被繼承人張○賜為通知補正及受行政處分之相對
人，其程序上顯有違誤，原處分自應予撤銷，並由原處分機關另為適法之處分。
至於 95 年 5 月 5 日汐補字第 228 號補正通知書部分其性質上雖為觀念通
知而非行政處分，惟系爭原處分即 95 年 5 月 22 日汐駁字第 71 號駁回通知
書既經撤銷，則上開以已死亡之人張○賜為相對人之補正通知書，自亦失所附麗
，原處分機關應另為適法之處理，以資妥適，併此敘明。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條之規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
中華民國 95 年 11 月日
|