訴願人 葉○
原處分機關 臺北縣三重地政事務所
上列訴願人因時效取得地上權登記事件，不服原處分機關 95 年 2 月 14 日重登駁
字第 000042 號駁回通知書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 12 月 28 日檢附申請書及相關書表，向原處分機關申請時效取得
地上權登記。案經原處分機關審核並通知其補正，訴願人未於法定期限 15 日內補正
，原處分機關遂以首揭系爭駁回通知書否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願案，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
土地所有人地址為「空白」，在無任何戶籍資料之情況下，實不知何許人，如何查證
其生或歿及其子嗣？故審查要點第 7 點第 1 項乃規定：「若確定證明在客觀上不
能查明土地所有人之住址或其繼承人之姓名、住址或提出戶籍謄本者，由申請人於登
記申請書備註欄切結不能查明之事實。」之明確規定，惟地政所竟以不適用於本案之
同點第 3 項來要求訴願人選任遺產管理人，更甚者駁回訴願人之申請，實違司法院
釋字第 350 號解釋之精神。
今訴願人戶籍謄本足資證明從未搬遷，即占有從未中斷之事實，地政所實應依土地登
記規則第 118 條及審查要點第 13 條規定：「……經審查證明無誤，應即公告」，
而非曲解法令自行巧言飾辯，盡其所能對民眾加以法律所無之限制，而圖推卸行政責
任。
答辯意旨略謂：
本所分別按土地所有權人林○之登記地址，向臺北市大同區戶政事務所、蘆洲市戶政
事務所查詢其設籍資料，然經函復均查無其戶籍資料。又向台北縣政府稅捐稽徵處三
重分處查詢本案土地之繳納地價稅資料，僅有土地卡所示管理人葉○英之資料，故本
所據以進行實地查訪，並製作查訪紀錄表。
本案雖查無土地所有權人林○死亡記事之戶籍資料，然並非以戶籍登記方能證明其死
亡與否，且依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所記載，林○於 35 年土地總登記申
報時已死亡（年齡 79 ），推算其距今年齡與實地查訪所知「現在應該有 120 歲以
上」相差不遠，理論及經驗上均指向林○目前已死亡，且依據法務部編印之臺灣民事
習慣調查報告第 445 頁記載，臺灣於明治 39 年（民前 6 年）起實施戶口規則，
始有戶籍記載，土地所有權人林○之生存時代若係戶籍登記之前，應有可能查無其戶
籍資料，故難認無法查知林○之戶籍資料，即無法證明其生死。
本案既依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、實地查訪紀錄均得知土地所有權人林○
已死亡且無繼承人，於訴願人無證明推翻上述情形之前，自應依時效取得地上權登記
審查要點第 7 點第 3 項規定辦理。……
理 由
一、按「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證
明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」、「無人承認
繼承之土地，應依民法第 1177 條、第 1178 條第 2 項、臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第 67 條之一第 1 項或第 68 條第 1 項規定選任遺產管理人，
並於申請書內填明遺產管理人之姓名、住址。」分別為土地登記規則第 118 條
及時效取得地上權登記審查要點第 7 點第 3 項明文規定。次按司法院院字第
898 號解釋，無法定繼承人亦無指定繼承人之遺產，應適用無人承認繼承之規定
，於清償債權、交付遺贈物後，將其剩餘歸屬國庫，合先敘明。
二、卷查本件訴願人主張其依補正事項補正，惟對原處分機關要求以利害關係人身分
聲請法院選任土地所有權人林○之遺產管理人，仍有不服。經查本件臺灣省土地
關係人繳驗憑證申報書記載「林○死亡無親族可相續…」，應可推認土地所有權
人無法定繼承人，或無指定繼承人，依前揭司法院院字第 898 號解釋意旨，應
適用無人承認繼承之規定。是本件訴願人應依民法第 1177 條以下之規定，聲請
法院選任遺產管理人。而訴願人不能依前揭時效取得地上權登記審查要點第 7
點第 3 項所定事項補正，原處分機關爰以訴願人應補正未能補正而為否准，於
法並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 8 月日
|