訴願人 尤○○○
原處分機關 臺北縣瑞芳地政事務所
上列訴願人因地籍圖重測事件，不服原處分機關 95 年 2 月 17 日北縣瑞地測字第
0950001035 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○鎮○○段○○地號土地（重測前○○○段○○之○地號）
，屬 87 年度地籍圖重測區範圍，原處分機關依法辦理地籍圖重測，並將測量結果辦
理公告。訴願人逾公告期間，始向原處分機關申請複丈並請求更正。原處分機關遂以
首揭號函函覆，訴願人不服，提起本件訴願。
理 由
一、訴願法第 1 條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」；同法第 3 條第 1 項
規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」；「對於非行政
處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起救濟者，應為不受理之決定。」
同法第 77 條第 8 款定有明文。又按「官署所為單純的事實之敘述或理由說明
，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴
願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」改制前行政法院 62
年度裁字第 41 號判例參照。是提起訴願之前提要件須訴願人受有行政處分，且
致其權利或利益受有損害之情形始可提起。
二、經查本件原處分機關僅係就訴願人請求內容，依相關法令及事實調查後，所為單
純事實之敘述及理由說明，並非對其請求有所准駁。是以訴願人對原處分機關上
開號函提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許，依訴願法第 77 條
第 8 款規定為不受理決定。
三、至於本件訴願人因實施重測而致界址發生爭議，顯屬司法救濟範圍，其理由如下
：（一）按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，
自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行
施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣
。」、「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人
認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公
告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈
。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦
理土地標示變更登記。」為土地法第 46 條之 2 第 1 項及同法第 46 條之 3
所明定。再依土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 24 點之規定
，重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人不得以任何理由申請複
丈更正。（二）另按「依土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 之規定所為地
籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地
所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增
減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地
政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定
之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯
誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦
理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決
，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴
請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。」業經司法院釋字第 374 號解釋在
案。（三）本件訴願人所有坐落本縣○○鎮○○段○○地號土地，屬 87 年度地
籍圖重測區範圍，原處分機關依土地法第 46 條之 2 之規定辦理地籍圖重測。
測量結果於 87 年 4 月 1 日至同年 5 月 1 日依土地法第 46 條之 3 規
定辦理公告，訴願人未於公告期滿前異議，依前揭法令規定及司法院大法官會議
解釋意旨，該測量結果即屬確定。是以，縱原處分機關依土地法第 46 條之 3
第 3 項之規定複丈，然其複丈結果亦無不符情事，原處分機關即應據以辦理登
記，核其所為，並無不當。故訴願人對界址之爭執，請求依法更正乙節，事涉私
權爭執，應另循司法途徑解決，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 黃毓彥
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 7 月日
|