訴願人  張○○
    原處分機關  臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 11 月 22 日北縣中字
第 Q0881  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，改罰新臺幣 1,200  元整。
    事    實
緣原處分機關之環境衛生稽查員於民國（下同）95  年 11 月 13 日中午 12 時 40
分許，在臺北縣中和市景安路 79 巷口，發現訴願人任意丟棄垃圾污染環境，遂當場
攔檢開單告發，由訴願人於告發單上簽名確認無誤，並移原處分機關以前揭處分書處
罰鍰新臺幣（下同）4,500 元。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人因扶養患有中度身心障礙之兒子，致家中經濟困難，請求撤銷原處分或減免罰鍰
等語。
答辯意旨略謂：
一、本件訴願人違規地點本所屢接市民陳情，有民眾任意丟棄垃圾造成髒亂影響其生
    活品質，本所除將該處垃圾清理乾淨，並豎立警告牌，以維環境整潔。
二、訴願人於訴願書中未否認其丟棄垃圾行為，訴願書中自承：「因扶養患有中度身
    心障礙之兒子，經濟困苦無能力再負擔……」云云，訴請撤銷原處分。惟查，本
    市實施垃圾不落地政策多年，清潔隊為服務市民，每日下午（例假日除外）兩次
    定時沿線收運垃圾，多數民眾皆能配合於垃圾車收運時段將垃圾放置垃圾車內，
    惟少數不守法民眾為圖一己之便於本市垃圾車尚未收運垃圾時間，任意丟棄垃圾
    於地面上，製造環境髒亂且易滋生蚊蠅，破壞市容整潔。
三、本所曾分別於 76 年公告全市轄區為指定清除地區，又於 80 年重申垃圾不落地
    政策，故本所為貫徹垃圾不落地政策，於本市指定清除區域內任意丟棄垃圾者，
    經裁量科以 4,500  元，況本所為維持市容之整潔美觀、環境之清潔衛生，每日
    均耗費大量人力至本市各地清除民眾任意傾倒、丟棄之垃圾，惟民眾依然故我，
    本所依據現場之採證資料據以合法告發並無不當，訴願人之主張係無理由，應予
    以駁回。
    理    由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
    、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1  千 2  百元
    以上 6  千元以下罰鍰，廢棄物清理法第 27 條第 1  款及第 50 條第 3  款分
    別定有明定。
二、經查，本件訴願人於違反時間、地點有棄置垃圾之行為，原處分機關乃當場取締
    告發，由訴願人簽名於告發單上，並有當場拍攝照片附卷為憑，是訴願人有丟棄
    垃圾之違規事實，洵堪認定，原處分機關據此處分，固有所據。惟按廢棄物清理
    法第 11 條規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區
    以內者，由執行機關清除之。」原處分機關所轄雖自 80 年公告重申實施垃圾不
    落地，禁止任意棄置垃圾在案，然經檢視原處分機關卷附之採證照片，該處已垃
    圾成堆，有誤導民眾認其為合法可棄置垃圾之處，原處分機關除應依前述規定善
    盡清除義務外，更應避免民眾誤解，且原處分機關應於訴願人未丟棄前即先告知
    ，以宣導之手段達成環保稽查之目的。經衡酌訴願人違反情況及行為後並不否認
    違法之態度，處以法定最低罰鍰已足資警惕，爰將原處分撤銷，改罰 1,200  元
    ，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  吳建興
委員  周國代
委員  范愛珠
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  黃茂榮
委員  蔡進良

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 96 年 2  月 7  日