臺北縣政府訴願決定書 案號：95180807 號
訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 9 月 21 日北縣店執
字第 9500760 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員，於民國（下同）95 年 9 月 18 日下午 3 時 10 分許
，在臺北縣○○市○○街○號對面路旁發現大量堆置髒亂垃圾廢棄物，從其中一袋內
撿出載有訴願人為收件人之○○電信股份有限公司 95 年 5 月電信費帳單，認屬訴
願人棄置已妨害環境衛生及市容，經當場拍照存證，移由原處分機關以 95 年 9 月
21 日北縣店執字第 9500760 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，裁處訴願人新
臺幣（下同）2,400 元罰鍰。前揭處分書經以雙掛號寄送訴願人，因原址查無其人退
回，原處分機關嗣後另以 95 年 10 月 24 日北縣店清罰字第 9500760 號執行違反
廢棄物清理法案件催繳書，通知訴願人繳納罰鍰，訴願人於收受催繳書後因不服，向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、程序部分：原處分書並未合法送達
（一）訴願人於 95 年 11 月 3 日收受臺北縣新店市公所 95 年 10 月 24 日寄發
之「執行違反廢棄物清理法案件催繳書」，經依該催繳書上之電話聯繫原處分
機關後，方知本人因違反廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定，而為原處分機
關依同法第 50 條第 2 款之規定處分在案，惟訴願人從未接獲該處分書。
（二）原處分機關將該處分書送達訴願人公司舊址（台北市○○路○○號○樓），而
訴願人公司早已於 95 年 7 月 15 日由原址遷至現在之通訊地址（台北市○
○○路○段○○號○樓），該處分書並未合法送達，此有原處分機關答辯書事
實二「原址查無其人退回」等記載可證，且訴願人迄今仍未收到原處分書及相
關採證照片等語。
二、事實部分：
（一）訴願人自 95 年 3 月 1 日遷移至臺北縣○○市○○路○巷○號○樓（房屋
租賃契約如附件）後，平時即依規定將垃圾分類，並於規定之時間及地點交由
垃圾車處理，並無違法之情形。
（二）原處分機關稱該所稽查人員於 95 年 9 月 18 日下午 3 時 10 分許，於臺
北縣新店市寶安街 12 號對面路旁「發現大量堆置髒亂垃圾廢棄物，經拆袋發
現有○○ 95 年 5 月電話費帳單而逕行告發」，惟查訴願人為一單身女子，
與室友經常於外執行業務，垃圾收集僅為少數之廢棄物，不可能有「大量髒亂
垃圾廢棄物堆置」，且訴願人對原處分機關所述之堆置廢棄物位置（○○市○
○街○號）在何處毫無概念，根本不可能帶「大量髒亂垃圾廢棄物」至該處堆
置之可能，且訴願人認為平時已依規定做好垃圾分類，何必又需大費周章將垃
圾丟棄離家甚遠之處，此為不甚合理之處，訴願人不服原處分機關所為處分，
爰依法提起訴願。
答辯意旨略謂：
一、依行政院環境保護署 95 年 8 月 30 日環署廢字第 0950066680 號函釋：有關
民眾於垃圾車非清運時段、地點，任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域
放置垃圾包、回收物等，依發生事實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第
27 條第 3 款之規定處分。另依臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 8
5 北環四字第 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內撿出之信件、住址
、姓名告發之。」。
二、訴願人聲稱平時皆依規定將垃圾分類，並於規定之時間、地點交由垃圾車處理，
並無違法之情形。然本所發現垃圾資料是事實，而該資料載有訴願人本人姓名且
為正本，理應由訴願人收執拆閱過，其違規事證明確，本所無不當處分，原處分
應予維持。
理 由
一、按「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再
利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。」、「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。．．．：二、違反第
十二條之規定。」廢棄物清理法第 12 條第 1 項、第 50 條第 2 款定有明文
。次按「本辦法依廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定訂定之。」、「一般垃圾
依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清
除。」一般廢棄物回收清除處理辦法第 1 條、第 14 條第 1 項第 4 款第 1
目亦有明文。復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂
倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之．．．」為行政院環境
保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋有案。又行政法院 3
9 年判字第 2 號判例「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之
事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」。
二、訴願人稱其於 95 年 11 月 3 日收受催繳書後與原處分機關聯繫方知曉本案，
其至今仍未收到原處分書及相關採證照片等語。經查，原處分機關於答辯書中載
明「本所於本年 9 月 21 日（北縣店執字第 9500760 號）開具處分通知書寄
雙掛號送達（原址查無其人退回），本年 10 月 24 日（北縣店清罰字第 95007
60 號）寄送催繳書送達」，核與訴願人所述未收受處分書僅收到催繳書之事實
相符，是本件訴願人並未收到處分書乙節，堪信屬實。又催繳書係用以促請受處
分人儘速繳納罰鍰並告知欠繳之相關事宜，僅係單純事實陳述，並非對人民為發
生法律效果之行政行為，亦非對人民之主張有所准駁，尚不對外發生法律效果，
故不屬於行政處分，其性質自不同於原行政處分書，殊不因訴願人收受催繳書即
可認定行政處分已為合法送達，是本件處分書既未經合法送達，原處分機關仍應
依行政程序法第 67 條以下之規定，重新送達，以期合法，合先敘明。
三、本件原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地發現載有訴願人姓名之○○電信股
份有限公司 95 年 5 月電信費帳單，乃拍照存證，以其為任意棄置垃圾之行為
人，原處分機關所為之告發、處分，固有所見。惟訴願人否認有丟棄垃圾之違規
行為且該違規地點係在何處其亦不清楚，依首揭行政院環境保護署 86 年 12 月
22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物中撿出之資料，仍須經過查
證程序，確認為實際污染行為人後，始得為處分；倘不能確實證明違法事實之存
在，其處罰即不能認為合法，亦為前揭行政法院判例所揭示。本件原處分機關僅
憑所發現之垃圾，未經查證，逕認訴願人為丟棄垃圾之行為人，即與首揭行政院
環境保護署函釋及行政法院判例意旨相牴觸，且首揭法律所欲規範並為處罰之對
象，係實際上丟棄垃圾之行為人，因此系爭垃圾是否訴願人所丟棄，原處分機關
未經查證，是以行為人是否即為訴願人仍有未明，原處分機關應另為查明後為適
法之處理，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
中華民國 96 年 2 月 7 日
|