訴願人 吳○○ 即○○藥局
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 10 月 27 日北縣店執
字第 9500875 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查員於 95 年 10 月 18 日上午 10 時 3 分許，在轄區北宜路 1
段 105 巷巷口旁之地面上發現遭人丟棄一紙箱，其上載有訴願人姓名、藥局名稱及
地址，經當場拍照存證，以訴願人為任意棄置垃圾之行為人，移由原處分機關以前揭
處分書處新臺幣 2,400 元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
針對被拍照丟棄之紙箱，確實為○○藥局所有，但並非是我們丟棄在北宜路 1 段 1
05 巷內，我們的紙類部分也做資源回收，但偶而會有附近居民、朋友需要，而特別
要紙箱的，我們都會提供，但不知竟有人將使用過的紙箱任意丟棄，造成此違規事件
，我們深感歉意，但確實不是我們所為，日後也會特別注意，避免類似事件再發生，
也懇請相關單位能給予說明，並請明瞭適時給予諒解，不予處分。
答辯意旨略謂：
訴願人說明裝載垃圾紙箱為該藥局所有，但非丟棄行為人，本所發現垃圾廢棄物堆置
路旁，應由該物主負責清除之。
理 由
一、按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利
用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。違者，處新臺
幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 12 條第 1 項及
第 50 條第 2 款所明定。復按「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回
收、清除或處理：一、巨大垃圾：洽請執行機關或執行機關委託之公民營廢棄物
清除處理機構（以下簡稱受託機構）安排時間排出，並應符合執行機關規定之清
除處理方式。二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，
交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收
設施分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢
棄物得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。……四、一般垃圾：（一）依執
行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。
（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內……。」為一般廢棄物回收清
除處理辦法第 14 條規定。末按「對於隨地亂倒垃圾雖可依據廢棄物堆內撿出之
信件、住址、姓名告發之。惟有關採證方法及技巧，宜按個案及實際情況之違法
構成要件妥善舉證。倘受告發處分人提出相關證據證明並非其所為，原告發處分
機關應於查明屬實後撤銷原告發處分，另為適法之告發處分。」亦經行政院環境
保護署 86 年 12 月 22 日（86）環署廢字第 80445 號函釋在案。
二、本件原處分機關環保稽查員於前述時、地發現遭人丟棄一紙箱，其上載有訴願人
姓名、藥局名稱及地址，經當場拍照存證，以訴願人為任意棄置垃圾之行為人，
原處分機關依首揭法令規定告發、處分，自無違誤。又訴願人雖主張未在北宜路
1 段 105 巷口亂丟垃圾，……紙類部分也做資源回收，但偶而會有附近居民、
朋友需要，而特別要紙箱的，我們都會提供云云，惟查原處分機關稽查人員所採
證之紙箱，係○○○化學製藥股份有限公司寄給訴願人之藥品包裝，是足證該紙
箱曾經為訴願人所管領，且訴願人就系爭紙箱為其所有亦未否認；然其所曾收受
系爭物件，何以為他人任意取得，且丟棄於違規地點，訴願人並未進一步舉證證
明，以實其說，空言否認違規，即難採憑。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮請假
委員 王年水代理
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 1 月
|