訴願人  蔡○○
    原處分機關  臺北縣蘆洲市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 8  月 2  日北縣蘆清
罰字第 950802-01  號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 95 年 7  月 24 日 15 時 20 分許，在所轄中央路 50 號對
面，發現訴願人任意丟棄垃圾，污染環境衛生，經當場拍照，並移由原處分機關以前
揭處分書處新臺幣 1,200  元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
我至市場買青菜，巧在車上有一小包垃圾，本想在路邊垃圾筒丟掉，但沿路上看不到
垃圾筒，到了市場巧見有一堆垃圾……，本人在丟之前也曾確認是否有違法警告標示
，在確認不是之後，才放心丟掉，本人絕非有意亂丟垃圾……。
答辯意旨略謂：
違反人於告發通知書上簽名，雖其事後深表悔意，卻業已違反廢棄物清理法之規定，
本所亦善盡舉證之責任，並給予適當之行政處分。
    理    由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
    、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1  千 2  百元
    以上 6  千元以下罰鍰，為廢棄物清理法第 27 條第 1  款及第 50 條第 3  款
    所明定。
二、復按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以
    出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁
    止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為
    人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第 275  號著有解釋
    ，訴願人既自承有違反廢棄物清理法之事實，且於原處分機關告發單上簽名確認
    無誤，原處分機關依法告發處罰，自有所據。本案原處分機關已衡酌訴願人違反
    情況，並裁處法定最低罰鍰新臺幣 1,200  元，其於認事用法上，應無違誤，原
    處分應予維持。另有關廢棄物清理法第 11 條之規定，一般廢棄物在指定清除地
    區以內者，由執行機關清除之。本案依原處分機關卷附之採證圖片觀之，該處已
    垃圾成堆，原處分機關應依前揭廢棄物清理法第 11 條之規定善盡清除責任，避
    免民眾誤解，併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  王寶蒞
委員  周國代
委員  范愛珠
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  郭蕙蘭
委員  黃正誠
委員  黃茂榮

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 95 年 11 月日