訴願人 陳○○鈴 即○○商行
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 5 月 19 日北縣中字
第 Q0348 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人製作盛裝商品「水晶餃」之塑膠容器，未向中央主管機關行政院環境保護署
辦理責任業者登記，違反廢棄物清理法第 16 條第 4 項及應回收廢棄物責任業者管
理辦法第 3、4 條之規定，為宜蘭縣環境保護局 95 年 4 月 19 日查獲後，函移本
府環境保護局以 95 年 5 月 9 日北環四字第 0950026931 號函轉由原處分機關依
法查處。原處分機關隨即派員前往該商行稽查，發現訴願人確未依上開規定辦理登記
、申報及繳費，遂依法告發，並處罰鍰新臺幣 6 萬元。訴願人不服，向本府提起訴
願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂
本公司瞭解「人民有瞭解法律的義務」，同意相關單位不必肩負向相關業者宣導增修
條文的義務，惟仍認為相關單位對於初犯業者寄出處分書時，應同時給予業者限期改
善的權利，才不會導致像本公司這種一向奉公守法的業者，因不清楚新法條而遭受重
罰，畢竟修正此條文之本意在於擴大業者的責任範圍並使其遵守，而非處以罰鍰迫使
其遵守……。
答辯意旨略謂
本所稽察員於 95 年 5 月 18 日 15 時 55 分前往該公司查察，該公司產品「水晶
餃」容器，因未依廢棄物清理法第 16 條第 4 項規定辦理責任業者登記、申報及繳
費屬實，經本所依法告發，案經本所 95 年 5 月 19 日以北縣中字第 Q0348 號處
分通知書，科處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰處分。……本件處分係依臺北縣政府環境
保護局函示辦理及依違反事實依法告發，且訴願人之違反事項依法處 6 萬元以上 3
0 萬元以下之罰鍰，本所裁罰最低罰額，尚稱合宜……。
理 由
一、按應負回收、清除、處理責任之業者，應依中央主管機關會商中央目的事業主管
機關所定之應回收廢棄物責任業者管理辦法辦理登記、申報、繳費方式、流程、
期限、扣抵、退費及其他應遵行事項。違者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。為廢棄物清理法第
16 條第 4 項、第 51 條第 2 項第 1 款所明定。行政院環境保護署依前開
規定，以 91 年 10 月 23 日環署廢字第 0910072481 號公告「應回收廢棄物責
任業者管理辦法」（下稱管理辦法）。該管理辦法第 3 條規定，責任業者應於
首次製造或輸入責任物之日起 2 個月內，依其責任物項目，分別向中央主管機
關申請登記。第 4 條規定責任業者應檢具之文件，送請中央主管機關申請登記
；完成登記後，有關應登記事項有變更者，應向中央主管機關申請辦理變更登記
。次按行政罰法第 8 條規定：不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。同法第 18 條第 1 項規定：裁處罰鍰，應審酌違反
行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，
並得考量受處罰者之資力。合先敘明。
二、本件訴願人之商品「水晶餃」係由塑膠容器裝盛，該塑膠容器係經行政院環境保
護署公告應經回收、清除、處理，並由該製造者負責回收、清除、處理，且該業
者應依首揭管理辦法第 3 條、第 4 條規定，辦理登記。訴願人之商品於 95
年 4 月 19 日於○○百貨股份有限公司○○店為宜蘭縣環境保護局查獲時，訴
願人未依首揭管理辦法規定辦理登記，嗣經原處分機關派員稽查屬實原處分機關
依首揭廢棄物清理法規定處以罰鍰，固有所據。惟訴願人嗣後業於 95 年 5 月
23 日辦理登記，依首揭行政罰法第 8 條規定，訴願人固不得以不知法律為由
而免除行政責任，但得按其情節（參同法第 18 條第 1 項規定）減輕或免除其
處罰，則本件訴願人其受罰情節及其受罰資力若何，其處罰是否允當，尚非無研
求之餘地，宜由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 廖學興
中華民國 95 年 8 月日
|