訴願人 李○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 11 月 17 日北縣店執
字第 95000951 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
原處分機關環保稽查員於 95 年 11 月 14 日上午 10 時 15 分於所轄大新街 7 巷
25 弄臨 1-1 號旁發現滿地廢棄物，經發現內有訴願人名下整疊股票交易集中保管
明細單，遂以訴願人為違反廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定：「一般廢棄物回收
、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法，應符合中央主管機關之規定。」之
行為人，據以告發，並移由原處分機關依同法第 50 條第 2 款之規定以前揭處分書
處新臺幣 2 千 4 百元之罰鍰，訴願人不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：系爭地點為本鄰鄰長，亦即本社區管理員楊○○先生住處。本樓 16
戶行之有年之慣例，凡小型、少量之回收物品，皆可暫時放置於一樓樓梯間之大紙箱
中，再由管理員楊先生按時收集處理。…95 年 11 月○巷○號○樓「○○剪染設計
」進行裝潢工程，楊先生遂將存放於該畸零地上之存放物移出、清理，照片所見之 1
張 88 年度之往來明細紙條才會突然出現於其門口旁…等語。
答辯意旨略謂：訴願人聲稱未曾丟棄本所所採證之物件…本所派員至附近鄰居詢問調
查，皆無法證實訴願人所述為真正，管理員楊○○先生也不知其因，本所係依垃圾堆
撿出之文件資料告發，本所處分並無不當，應予維持…等語。
理 由
一、按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法，應符合中央
主管機關之規定。違者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清
理法第 12 條第 1 項及第 50 條第 2 款所明定。
二、本件原處分機關環保稽查員於前述時、地，發現大量垃圾廢棄物散落地面，經查
核後發現其中有訴願人名下整疊股票交易集中保管明細單，遂以訴願人違反前開
法條規定據以告發處罰。訴願人否認其有違規行為，經原處分機關至附近鄰居詢
問調查，皆無法證實訴願人所述為真正，且經詢問管理員楊○○先生也不知其因
，本件原處分機關依垃圾堆撿出之文件資料告發，似有所據。
三、惟經本府派員至現場調查，並詢問楊○○先生，訴願人訴稱其所居住之大樓居民
，凡小型、少量之回收物品，皆可暫時放置於一樓樓梯間之大紙箱中，再由楊先
生按時收集處理乙節，並非虛言。查本件原處分機關雖於系爭違規現場發現書有
訴願人名字之整疊股票交易集中保管明細單，訴願人亦不否認為其所有，然主張
該物已交由他人資源回收，依本府派員查證之結果，訴願人所訴並非空言，應可
採憑，是訴願人是否為本案真正違規之行為人，尚非無疑，原處分機關應再予查
明。
四、復查本件處分書之「處分理由及法令依據」欄，係記載訴願人違反廢棄物清理法
第 12 條第 1 項及同法第 50 條第 2 款規定，經查同法第 12 條第 1 項規
定係空白授權條款，環保署已依該規定，發布施行「一般廢棄物回收清除處理辦
法」在案。是原處分機關以訴願人違反同法第 12 條第 1 項規定而為處罰時，
應同時適用「一般廢棄物回收清除處理辦法」規定，並應載明究係違反上揭規定
何條、項，今原處分機關處分書之「違反事實」欄引用「一般廢棄物回收清除處
理辦法」「第 7 條至 14 條」，不僅籠統不明確，且法規名稱引述錯誤，原處
分實有欠妥，亦與明確性原則有違，應予撤銷，並責令原處分機關查明後另為適
法之處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
中華民國 96 年月日
|