訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 11 月 17 日北縣店執
字第 9500952 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 95 年 11 月 14 日上午 10 時 10 分，在該市大新街 7
巷 25 弄臨 1 之 1 號旁地面，發現棄置大量紙類、塑膠袋等垃圾，從中撿出經拆
開載有訴願人為收件人之○○銀行信用卡繳款單，認屬訴願人棄置，已妨害環境衛生
及市容，經當場拍照存證告發，移由原處分機關以前揭處分書處罰鍰新臺幣 2 千 4
百元。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
本人之垃圾每天都有分類，鋁罐、塑膠罐放一袋，紙類放一袋，污染但可回收之便當
盒、雜物放一袋，這些回收物長期都交給管理員處理（一年多時間），至於其他非回
收物則不定期在二點時放到垃圾車。管理員名字是楊○○，住在○○市○○街○巷○
弄臨○-○ 號○樓旁，這些資料會出現在違規地點，我也覺得很驚訝。因管理員收入
有限才會把這些回收物交給他處理。請明察等語。
答辯意旨略謂：
一、依據廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定：一般廢棄物回收、清除、處理之運輸
、分類、貯存、排出、方法，應符合中央主管機關之規定暨一般廢棄物回收清除
處理辦法第 14 條第 4 款略以：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業
方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除。依行政院環境保護署 95 年 8
月 30 日環署廢字第 095006680 號函釋：有關民眾於垃圾車非清運時段地點，
任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域放置垃圾包、回收物等，依發生事
實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第 27 條第 3 款之規定告發處分。
本所發現之垃圾廢棄物屬實；依廢棄物清理法第 50 條第 2 款之規定處以罰鍰
新臺幣 2400 元。依據臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 85 北環四字
地 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內檢出之信件、住址、姓名告發
之。」。
二、本所接獲檢舉髒亂地點，派員前往稽查，如照片所指滿地髒亂垃圾，經詢問附近
鄰居，皆無法證實訴願人所述為真，管理員楊○○先生也不知，經本所逐一拆袋
檢據資料依規定逕行告發處理。本所所為處分並無不當，應維持原處分等語。
理 由
一、按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利
用，應符合中央主管機關之規定。違者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元
以下罰鍰。為廢棄物清理法第 12 條第 1 項及第 50 條第 2 款所明定。一般
廢棄物回收清除處理辦法，為中央主管機關行政院環境保護署依廢棄物清理法第
12 條第 1 項授權規定訂頒之辦法。依該辦法第 14 條第 4 款第 1 目規定
：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關
之垃圾車清除。復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地
亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之．．．」為行政院環
境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋有案。又行政法院
39 年判字第 2 號判例「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法
之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」。
二、卷查本案，原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地發現載有訴願人姓名之○○
銀行信用卡繳款單，乃拍照存證，以其為任意棄置垃圾之行為人，原處分機關所
為之告發、處分，固有所見。惟訴願人否認有丟棄垃圾之違規行為，依首揭行政
院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物
中揀出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際污染行為人後，始得為處分；倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，亦為首揭行政法院判例
所揭示。本案原處分機關僅憑所發現之垃圾，未經查證，逕認訴願人為丟棄垃圾
之行為人，即與首揭行政院環境保護署函釋及行政法院判例意旨相牴觸。且首揭
法律所欲規範並為處罰之對象，係實際上丟棄垃圾之行為人，因此系爭垃圾是否
訴願人所丟棄，原處分機關未經查證，是以行為人是否即為訴願人仍有未明，原
處分機關應另為查明後為適法之處理。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 陳慈陽
委員 周育仁
委員 郭蕙蘭
委員 陳明燦
中華民國 96 年月日
|