訴願人 林○韋
代理人 林○徵
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 10 月 17 日北縣店執
字第 9500827 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 95 年 10 月 11 日 15 時 00 分，在該市寶高路 102
巷內路邊，發現棄置大量紙類、塑膠袋等垃圾，從中撿出經拆開載有訴願人為收件人
之○○電信股份有限公司台北南區營運處 95 年 8 月繳費通知單，認屬訴願人棄置
已妨害環境衛生及市容，經當場拍照存證告發，移由原處分機關以前揭處分書處罰鍰
新臺幣 2 千 4 百元。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人於 95 年 3 月返回高雄，幫助家裏在高雄縣○○鄉○○巷旁的
自助餐店，本人名下申請的電話及胞姐的房屋於 95 年 6 月 18 日至 95 年 9 月
17 日出租予鄭○○先生使用，並依單據自行繳交水電、電話等費用。今收到處分書
，提起訴願並委任胞姐為代理人，澄清電話費單據實為租屋期間鄭姓房客所持之應繳
電話費帳單，請惠查等語。
答辯意旨略謂：
一、本所稽查人員本（95）年 10 月 11 日下午 15 時 00 分，於本市寶高路 102
巷內路旁發現大量髒亂垃圾廢棄物，經拆袋發現有○○電信股份有限公司台北南
區營運處 95 年 8 月繳費通知單（經拆閱撕毀過後），逕行告發。
二、依據廢棄物清理法第 12 條第 1 項規定：一般廢棄物回收、清除、處理之運輸
、分類、貯存、排出、方法，應符合中央主管機關之規定暨一般廢棄物回收清除
處理辦法第 14 條第 4 款略以：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業
方式，交付執行機關或受託機關之垃圾車清除。依行政院環境保護署 95 年 8
月 30 日環署廢字第 0950066680 號函釋：有關民眾於垃圾車非清運時段地點，
任意於重要幹道之騎樓或道路範圍等公共區域放置垃圾包、回收物等，依發生事
實認定，依廢棄物清理法第 12 條之規定或第 27 條第 3 款之規定告發處分。
本所發現之垃圾廢棄物屬實；依廢棄物清理法第 50 條第 2 款之規定處以罰鍰
新臺幣 2400 元。依據臺北縣政府環境保護局 85 年 10 月 28 日 85 北環四字
地 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內檢出之信件、住址、姓名告發
之。」
三、訴願人提出相關資料（房屋租賃契約書、房客身分證影本等），並不足以證明非
訴願人所為。且該房客已於本年 9 月 17 日解除契約。本所稽查發現時間為本
年 10 月 11 日，亦不足以證明為房客所為。本所無不當處分，應予維持原處分
等語。
理 由
一、按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利
用，應符合中央主管機關之規定。違者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元
以下罰鍰。為廢棄物清理法第 12 條第 1 項及第 50 條第 2 款所明定。一般
廢棄物回收清除處理辦法，為中央主管機關行政院環境保護署依廢棄物清理法第
12 條第 1 項授權規定訂頒之辦法。依該辦法第 14 條第 4 款第 1 目規定
：一般垃圾依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機關
之垃圾車清除。復按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地
亂倒垃圾，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之．．．」為行政院環
境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋有案。又行政法院
39 年判字第 2 號判例「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法
之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
二、卷查本案，原處分機關環境衛生稽查員於前述時、地發現載有訴願人姓名之○○
電信股份有限公司台北南區營運處 95 年 8 月繳費通知單，乃拍照存證，以其
為任意棄置垃圾之行為人，原處分機關所為之告發、處分，固有所見。惟訴願人
否認有丟棄垃圾之違規行為，依首揭行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86
環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物中揀出之資料，仍須經過查證程序，確
認為實際污染行為人後，始得為處分；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰
即不能認為合法，亦為首揭行政法院判例所揭示。本案原處分機關僅憑所發現之
垃圾，未經查證，逕認訴願人為丟棄垃圾之行為人，即與首揭行政院環境保護署
函釋及行政法院判例意旨相牴觸。且首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際
上丟棄垃圾之行為人，因此系爭垃圾是否訴願人所丟棄，原處分機關未經查證，
是以行為人是否即為訴願人仍有未明，原處分機關應另為查明後為適法之處理。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
中華民國 96 年月日
|