訴願人 李○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 8 月 28 日北縣店執
字第 9500645 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，改罰新臺幣 1 千 2 百元。
事 實
緣原處分機關環保稽查員於 95 年 8 月 21 日上午 9 時 20 分，在該市永業路 4
9 巷口發現棄置之袋裝垃圾，從中撿出載有訴願人姓名、地址之○○銀行、○○福利
基金會信件及薪資單，認屬訴願人棄置已妨害環境衛生及市容，經當場拍照存證告發
，移由原處分機關以前揭處分書處罰鍰新臺幣（以下同）2 千 4 百元，經雙掛號郵
寄送達未果，以 95 年 10 月 3 日北縣店清罰字第 9500645 號催繳書催繳，訴願
人不服，於 95 年 10 月 12 日提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人於 95 年 8 月 21 日於新店市永業路 49 巷口，因臨時接聽電
話，因而將垃圾誤置放於巷口，純屬無心之過，盼給予機會，下不為例，多請原諒等
語。
答辯意旨略謂：本所發現之垃圾廢棄物屬實，依規定處以罰鍰 2400 元。依據臺北縣
環境保護局 85 年 10 月 28 日 85 北環四字第 39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依
據廢棄物內撿出之信件、住址、姓名告發之。」本所 92 年 6 月 6 日北縣店清字
第 0920024887 號公告本（新店）市 69 里行政區域內列為指定清除地區，依廢棄物
清理法第 27 條規定在指定清除區內嚴禁有污染行為，違者依同法第 50 條規定處以
罰鍰。該違反地點為指定清除地區。本市自 86 年實施垃圾不落地，嚴格加強環境衛
生整潔，任意丟棄垃圾屬污染行為，依法予以處罰。訴願人居住於○○路○巷○號○
樓，該區段清運之垃圾車每日下午、晚間均有固定行駛收集垃圾。如因故無法倒置，
亦不應置垃圾於永業路 49 巷口不顧，嚴重影響環境衛生及市容整潔。本所無不當處
分，應予維持原處分等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1 千 2 百元
以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3 款
所明定。又行政程序法第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採
取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對
人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡。」同法第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範
圍，並應符合法規授權之目的。」合先敘明。
二、查本案原處分機關環保稽查員於前述時、地發現數袋垃圾，從中拆袋，發現載有
訴願人姓名、地址廢棄之○○銀行、○○福利基金會信件及薪資單，有當場拍攝
照片及訴願人於訴願書自認有丟棄行為，原處分機關據此處分，固有所據。惟依
首揭行政程序法第 7 條之規定，行政機關於選擇達成行政目的之手段時，其所
作成之行政處分必須符合比例原則。亦即比例原則在於要求方法與目的之均衡。
該行政處分須適合於行政目的之要求，並不得逾越必要之範圍，尚須與所欲達成
之行政目的間保持一定之比例，始足當之。又依首揭行政程序法第 10 條之規定
，行政機關就其裁量權不得恣意為之，必須依義務以完成裁量，而行政機關之義
務不外於確實執行法律，從而裁量之方向應該以法律所授予之範圍並考量立法之
目的與個案情形，作出最妥適之決定，否則，即屬濫用權力之違法。次查，本件
訴願人固有違反廢棄物清理法丟棄垃圾於指定清除區之情事，惟訴願人之違規情
節若何，是否 2 千 4 百元罰鍰處分即足以懲罰訴願人法定義務之違反，或者
處以 2 千 4 百元之罰鍰，對於訴願人違反義務之行為已屬過當，本件系爭處
分書對此欠缺說明，難以判斷原處分機關對此罰鍰數額是否符合前開行政程序法
第 7 條之比例原則以及第 10 條之合法裁量，原處分機關於答辯書中亦隻字未
提，該處分難謂合法、妥當。然衡酌訴願人違反情況及行為後坦承違法及願意改
善之態度，處以法定最低罰鍰已足資警惕，爰將原處分撤銷，改罰 1 千 2 百
元。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年月日
|