訴願人  林○○
    原處分機關  臺北縣汐止市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 9  月 1  日北縣汐清
字第 9500982  號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 95 年 8  月 2  日上午 9  時 35 分，於○○段 ○○○-○
○地號、○○段○○○地區之私有土地，當場發現訴願人林○○（司機駕駛）與訴外
人王○○及陳○○等 3  人，利用怪手及卡車於現場進行填土整地施工，傾倒大量廢
棄土，並且夾雜石塊、磚瓦及木塊等事業廢棄物，移由原處分機關以訴願人事業廢棄
物之貯存未符合中央主管機關之規定，依廢棄物清理法第 36 條第 1  項、第 52 條
規定處罰鍰新臺幣 3  萬元。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨
違反事實與當日行程及人員處理方式，有所出入。1.  當日違反時間，我離照片之違
反地點約有 200  公尺之空地休息，當時並有多輛車子在旁。2.  照片中無法證明此
廢棄土方為我所有，無直接證明。3.  當日稽查人員只告訴我要查看駕照、行照，查
看後，約數十分鐘，立即交回，並告訴我無事可先行離開。請詳查事實等語。
答辯意旨
本所稽查員於 95 年 8  月 2  日上午 9  時 35 分，於○○市○○路○○巷底（○
○段○○○-○○ 地號、○○段○○○地區）私有土地，現場查獲王○○、司機駕駛
林○○及陳○○等 3  人，利用怪手及卡車於現場進行填土整地施工作業。因現場傾
倒大量廢棄土，並且夾雜石塊、磚瓦及木塊等事業廢棄物，已嚴重違反相關法令之規
定。本案經現場採證後，向行為人予以告發，全案業已交由臺北縣警察局汐止分局調
查、移送法院審理中。依據廢棄物清理法第 64 條規定：「依本法除罰鍰案件，涉及
刑事責任者，應分別處罰。」本所依法舉發裁罰，並無不合，原處分應予維持等語。
    理    由
一、按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。貯
    存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第 36 條第 1  項者，處新臺幣
    6 千元以上 3  萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處
    罰。為廢棄物清理法第 36 條第 1  款及第 52 條第 1  項所明定。又行政法院
    39  年判字第 2  號判例「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法
    之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本案原處分機關之稽查員於系爭時、地發現訴願人（司機駕駛）與訴外人利用怪
    手及卡車於現場進行填土整地施工，傾倒大量廢棄土，並且夾雜石塊、磚瓦及木
    塊等事業廢棄物，移由原處分機關依首揭規定告發並處分，惟訴願人否認有違規
    行為。經查卷附採證照片，原處分機關僅附一幀，而照片內容有大量土方，旁邊
    一座臨時工寮，以及一名白衣藍褲男子之背影，據原處分機關說明該名男子即為
    訴願人。惟依首揭判例意旨，原處分機關對訴願人為罰鍰處分，應負責證明訴願
    人之行為違法。但憑卷內之照片 1  幀，尚難判斷訴願人之行為與首揭廢棄物清
    理法規定之構成要件合致，系爭罰鍰處分即不能認為合法，而應予以撤銷，由原
    處分機關查明後，另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  王寶蒞
委員  周國代
委員  張文郁
委員  陳明燦
委員  陳慈陽
委員  郭蕙蘭
委員  黃茂榮
委員  蔡進良

中華民國 95 年月日