訴願人 財團法人臺灣省○○○○養護中心
代表人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關 95 年 8 月 2 日北環四字第 4
0-095-080010 號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣行政院環境保護署（以下稱環保署）環境督察總隊北區環境督察大隊執行「長期照
護機構、養護機構及護理之家感染性廢棄物流向稽查專案」，於 95 年 4 月 13 派
員前往訴願人處稽查，發現訴願人之感染性事業廢棄物（C-0599 及 C-0699） ，於
94 年 9 月至 11 月間無法出示委託清除處理之相關證明，且訴願人表示醫療產生
之廢棄物因產量極少，將其併入隔壁之○○診所（稽查工作紀錄 944140 號），原處
分機關認訴願人未依規定委託清除處理之行為違反廢棄物清理法第 28 條第 1 項第
3 款規定，爰依同法第 53 條第 1 款規定裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰，以 95
年 8 月 2 日北環四字第 0950048237 號函送系爭處分書。訴願人不服，向本府提
起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨：○○養護中心（代表人：黃○○）為能更周全照顧養護之病患，特於○○
養護中心內設置「○○診所」（代表人廖○○，設址同，並無償租借於○○診所），
由廖○○醫師、黃○○醫師共同為養護之病患服務。並依廢棄物清理法第 28 條第 1
項第 3 款「事業廢棄物之清理應以下列方式為之：委託經主管機關許可清除、處理
該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。」之規定，由○○診所代表於
94 年 2 月 15 日和○○技術開發股份有限公司暨廢棄物清理設備利用合作社分別
訂立「感染性醫療廢棄物委託處理契約書」和「感染性醫療廢棄物委託清除契約書」
，以清除、處理○○養護中心之醫療廢棄物，有契約書二紙可稽。○○技術開發股份
有限公司暨廢棄物清理設備利用合作社並出據證明書，明確說明上揭契約書確是委託
清除、處理○○養護中心之醫療廢棄物。貴局認受處分人產出之感染性事業廢棄物於
94 年 9 月至 11 月間並未依規定委託清除處理，容有誤會等語。
答辯意旨：依據 95 年 5 月 3 日環保署環署廢字第 0950033793 號公告及廢棄物
清理法第 28 條第 1 項第 3 款規定，訴願人與○○診所屬不同事業單位主體，應
依規定自行清除、處理或委託清除處理。惟訴願人將廢棄物交予○○診所後，再由○
○診所委託合法之清除處理業者處理，○○診所並非領有本府核可之廢棄物清除處理
許可證而收受其他事業單位之廢棄物，該診所亦另已違反廢棄物清理法第 41 條規定
，何況訴願人與○○診所主管機關屬不同之主管機關。本應規定分別委託清除處理其
產生之廢棄物。另據 94 年 8 月 30 日行政院環境保護署廢字第 0940068302 號公
告，「長期照護機構、養護機構」需依規定提送清理計畫書（公告第 26 條），並依
廢棄物清理法第 31 條第 1 項之規定清理計畫書送直轄市、縣市主管機關核准後，
始得營運。訴願人未依填報之清理計畫書（核准字號 F09308300010 ）委託清除處理
廢棄物。訴願人違反廢棄物清理法 28 條第 1 項第 3 款之規定，未依規定辦理者
依法可逕以告發處分。訴願人未臻熟悉環保法令規定及修訂情形，其情可憫，然違反
規定事證明確，無解於違法行為成立，本局據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 2 條第 4 項授權規定，以 95 年 5
月 3 日環署廢字第 0950033793 號公告「指定廢棄物清理法第 2 條第 1 項
第 2 款之事業」第 1 條第 8 項規定：「長期照護機構、養護機構」從事提
供長期照護、養護等服務行業。次按廢棄物清理法第 28 條第 1 項規定：「事
業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。
二、共同清除、處理…。三、委託清除、處理：（一）委託經主管機關許可清除
、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。…」。同法第 53
條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者，並得命其
停工或停業：一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第 28 條第 1
項…。」復按行政罰法第 8 條規定：不得因不知法規而免除行政處罰責任。但
按其情節，得減輕或免除其處罰。同法第 18 條第 1 項規定：裁處罰鍰，應審
酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力。
二、查訴願人之業務係屬長期照護、養護機構，係屬首揭環保署公告指定為廢棄物清
理法第 2 條第 1 項第 2 款之事業，因此關於其事業所產生之廢棄物之清除
、處理等事宜，應委託經許可之清除機構、處理機構清除、處理。本案因環保署
環境督察總隊北區環境督察大隊執行「長期照護機構、養護機構及護理之家感染
性廢棄物流向稽查專案」，於 95 年 4 月 13 日稽查時，發現訴願人之感染性
事業廢棄物（C-0599 及 C-0699） ，於 94 年 9 月至 11 月間未委託清除、
處理，移由原處分機關依首揭廢棄物清理法規定予以告發、處分。雖訴願人提示
同址之○○診所（診所負責人：廖○○醫師，黃○○醫師【即訴願代表人】主張
亦共同服務養護病患）於 94 年 2 月 15 日與受託清除、處理業者間契約書，
以訴願人○○養護中心之醫療產生廢棄物產量極少，而併入○○診所，由該業者
等清除、處理為由；訴願人陳述意見時亦表示：「中心每月均由○○綜合醫院居
家護理至中心替長輩更換鼻管及尿管，所產生之廢棄物均由○○綜合醫院帶回，
因此中心每月產生之廢棄物量極少，才將之併入同址之○○診所清運。」。然因
訴願人為財團法人，與設於同址之○○診所係屬不同事業主體，應個別與經許可
之清除、處理業者訂約處理廢棄物（即令訴願人與診所以同一紙契約，共同委託
相同之清除、處理業者，亦無妨），訴願人未委託經許可之清除、處理業者為清
除、處理，系爭處分依首揭廢棄物清理法規定而為，乃於法有據。惟訴願人係因
誤認得藉由○○診所之同意而併入診所之廢棄物，交由診所委託之業者清除、處
理，無意違反法律規定，乃對於法規不認識所致，此由訴願人在稽查之次日，立
即與經許可之清除、處理業者訂立委託清除、處理契約足以證明。依首揭行政罰
法第 8 條規定，訴願人固不得以不知法律為由而免除行政責任，但得按情節（
參同法第 18 條第 1 項規定）而減免其處罰，是以訴願人其受罰情節及其受罰
資力若何，宜由原處分機關查明後另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 廖學興
中華民國 95 年月日
|